Почему Джо Байдену следует реформировать, а не отменять положение об исключении непредвиденных обстоятельств

Отказ от WEP является долгожданным пунктом в списках желаний, но было бы больше, а не меньше, несправедливо сделать это, когда вместо этого есть разумные варианты реформ.

Является ли социальное обеспечение «пенсионным пособием»? Не совсем. Это программа социального страхования, что означает совсем другое. Как я объяснил в прошлом месяце, социальное обеспечение предназначено для обеспечения базового уровня пенсионного обеспечения для всех американских рабочих. Мы вносим свой вклад в течение всей нашей трудовой жизни, но наши взносы направлены не на прямое «получение» пособий, как в случае с пенсией работодателя, а на поддержку всей системы, которая обеспечивает непропорционально более высокие выплаты для низкооплачиваемых людей, людей с перерывами в работе и людей с меньшим количеством лет стажа. история заработка, состоящие в браке люди с небольшой историей работы или без нее, супруги и дети умерших рабочих и т. д.

В этом смысле никогда не было уместно измерять индивидуальную «рентабельность инвестиций» так, как вы измеряли бы доходность счета 401 (k). И для некоторых сотрудников никогда не было уместно отказываться от системы, хотя такова реальность нашей системы, к лучшему или к худшему. Кто эти отказы? Государственные служащие в 15 штатах; священнослужители, выбравшие этот вариант, и работники федерального правительства, нанятые до 1984 года. Как я уже писал ранее, работники этих категорий, которые также работают на «обычных» рабочих местах с участием социального обеспечения в частном секторе, несправедливо извлекают выгодуиз положений, призванных обеспечить специальная помощь малообеспеченным работникам. (Не верите? Посмотрите, что написал в сентябре левоцентристский институт Брукингса.)

И вот здесь-то и вступает в действие Положение об исключении непредвиденных обстоятельств.. Это сокращение пособий по социальному обеспечению пытается устранить «лишние» пособия, которые на самом деле предназначены для увеличения пособий для работников с низкими доходами. Но пострадавшие пенсионеры смотрят на свои пособия по социальному обеспечению так, будто нескорректированная формула - это то, что они «заработали» ровно столько, сколько их пенсия работника, и, исходя из этого восприятия, думают, что эти сокращения несправедливы - жалоба, которую я слышу часто в комментариях читателей и переписке. NEA, как крупнейший профсоюз учителей, неоднократно призывал к ликвидации WEP, вводя в заблуждение своих членов, используя эту проблематичную риторику: «WEP заставляет трудолюбивых людей терять значительную часть тех благ, которые они зарабатывали сами». Они призывают своих сторонников поддержать Закон о справедливости социального обеспечения, который полностью отменяет WEP и связанный с ним GPO.То же самое можно сказать и о других организациях, таких как Ассоциация пожертвований университетов штата Иллинойс. И новый президент Джо Байден пообещал сделать именно это - например, в «рекомендациях целевой группы по единству».

Но - опять же - дело не в исправлении несправедливости. Речь идет о предоставлении учителям и другим лицам, отказывающимся от социального обеспечения, дополнительных льгот, которые на самом деле не предназначены для них.

Более того, поскольку WEP является слишком грубым инструментом и слишком сильно наказывает некоторых людей, есть предложения по реформе, которые имеют чертовски больший смысл.

Вот три.

Во-первых, отчет Брукингса, на который я ссылался выше? Автор указывает на самую простую возможную реформу: просто переведите каждого работника в систему социального обеспечения, чтобы последствия отказа перестали быть проблемой. Однако для уверенности все же необходимо найти более справедливые способы корректировки пособий в переходный период.

Новый налог на смерть в налоговом предложении Байдена: основные налоговые изменения

Как ваши IRA и пенсионные сбережения могут быть увеличены за счет 5 миллиардов долларов Roth IRA Питера Тиля

То, что люди ошибаются в отношении социального обеспечения, может им навредить

Спонсируемый демократами, Закон о защите и справедливости государственных служащих HR 4540 был представлен в прошлом году конгрессменом Ричардом Нилом (штат Массачусетс), председателем комитета Палаты представителей по методам и средствам. Он внесет три изменения: для будущих пенсионеров он заменит существующую формулу на новую, основанную на пропорциональном распределении пожизненного заработка, в большей степени в соответствии с фундаментальной предпосылкой Социального обеспечения как пособия на пожизненный заработок; это увеличит пенсии существующих пенсионеров до 150 долларов (или отменит существующее сокращение, если меньше, чем это); и это будет отражать сокращение WEP в ведомостях социального обеспечения, чтобы не было никаких сюрпризов при выходе на пенсию. Те будущие пенсионеры, для которых новый метод ухудшит, а не улучшит размер пособий, сохранят первоначальное сокращение.

Что касается республиканцев, HR 3934, Закон о равном обращении с государственными служащими, был введен конгрессменом Кевином Брэди (R-TX), почти идентичен, за исключением увеличения на 100 долларов, а не на 150 долларов для нынешних пенсионеров, а также с ограничением, что « «больший из» льгот не будет применяться к тем, кто поступит на работу в будущем, то есть к тем, кто получит право на пособие после 2060 года.

В-третьих, Комитет по ответственному федеральному бюджету представил набор идей по реформе социального обеспечения, способствующей экономическому росту, в отчете за 2019 год; одним из их предложений была «мини-PIA». Их цель не в том, чтобы напрямую обращаться к WEP, а в том, чтобы способствовать изменениям в системе социального обеспечения, которые продвигают работу (или, по крайней мере, не наказывают ее), и в этом предложении они обращаются к тому факту, что работники не получают никаких дополнительных пособий за работаю более 35 лет.

Вот как это работает:

В настоящий момент Служба социального обеспечения берет все годы покрываемых заработков, индексирует их (то есть корректирует их с учетом увеличения средней заработной платы с тех пор, как за конкретный год, когда была получена заработная плата), берет самые высокие 35 лет, суммирует их и делит на 35, чтобы получить средний индексированный заработок, который будет использоваться для расчета пособий по социальному обеспечению, или PIA (Primary Insurance Amount, базовое пособие по социальному обеспечению). Для человека с более чем 35-летним стажем работы дополнительные годы «теряются» и не влияют на размер пособий. В принципе, проработка «дополнительного» года с ставкой заработной платы выше, чем одна из 35, увеличит пособия на некоторую сумму, даже небольшую, - но эта работа с частичной занятостью в средней школе или колледже или в конце вашей карьеры не так. много. Для человека с возрастом менее 35 лет годы с нулевым заработком не уменьшают размер пособия пропорционально количеству лет.потому что они снижают средний заработок, а характер структуры пособий по социальному обеспечению состоит в том, чтобы предоставлять относительно более высокие выплаты в виде процента от заработной платы для людей с более низким, чем более высоким доходом. Оба эти элемента формулы приносят пользу не только людям с большими пробелами в истории работы, но также людям с непрерывным стажем работы, но некоторым из которых они работают с работодателями, которые отказываются от системы социального обеспечения.

В предлагаемом подходе «мини-PIA» каждый год оплаты труда будет рассматриваться отдельно - индексироваться для корректировки заработной платы до уровней текущего года, а затем использоваться для расчета частичного пособия за один год или «мини-PIA». Все эти «мини-PIA» складывались вместе столько лет, сколько у человека была трудовая история. Для тех, кто проработал более 35 лет, пособия будут увеличиваться за каждый дополнительный год работы. (Не волнуйтесь, в более поздней части отчета рассматриваются вопросы платежеспособности.) Для тех, у кого были «реальные» пробелы в трудовой истории, которые не сглаживаются ежегодными расчетами, предложение также продвигает новую «бедность». пособие по защите ».

Что это значит?

Конечно, WEP имеет большое значение для тех, кого он затронул. Но эти предложения также представляют более крупную проблему: работает ли Конгресс над решением, которое является справедливым и разумным решением проблемы, или же политики попадают в ловушку многообещающих групп интересов, их полные требования будут выполнены? Здесь стоит признать, что NEA, хотя и выступает против WEP в целом, предоставляет своим членам ссылки и формы для отправки электронных писем своим конгрессменам с призывом либо к полной отмене, либо к реформе пропорционального распределения (или к тому и другому, по-видимому).

А вот точка зрения группы сторонников «Массовых пенсионеров», призывающей приложить этот закон к предстоящим федеральным ассигнованиям или законопроекту о бюджете:

«[Это] крайне маловероятно, что закон, полностью отменяющий законы WEP и GPO, будет принят Палатой представителей, не говоря уже о Сенате США, где для принятия закона требуется большинство в 60 голосов. Как и на протяжении всей 37-летней истории реформ, закон о полной отмене вряд ли будет принят Конгрессом.

По этой причине массовые пенсионеры сосредоточены на прохождении реформы WEP, а затем работают над тем, чтобы получить от этого выгоду. Как я уже говорил в прошлом, мы не можем позволить страдать другому поколению государственных пенсионеров, пока мы ждем идеального решения. После 37 лет ожидания пора действовать ».

Мы остро нуждаемся в отстаивании разумных и разумных решений, а не в попытках получить максимум возможного.