Открытый теизм | Интернет-энциклопедия философии

Открытый теизм Открытый теизм - это тезис о том, что, поскольку Бог любит нас и желает, чтобы мы добровольно ответили на Его любовь, Он сделал Свое знание и планы на будущее условными.

Открытый теизм - это тезис о том, что, поскольку Бог любит нас и желает, чтобы мы свободно выбрали ответную Его любовь, Он поставил Свое знание и планы на будущее в зависимость от наших действий. Хотя Бог всеведущ, он не знает, что мы будем свободно делать в будущем. Несмотря на всемогущество, Он решил пригласить нас свободно сотрудничать с Ним в управлении и развитии Его творения, тем самым давая нам свободу разрушать Его надежды на нас. Бог желает, чтобы каждый из нас свободно вступал в любящие и динамичные личные отношения с Ним, и поэтому Он оставил нам возможность выбирать за или против Его воли.

Хотя открытые теисты утверждают, что Богу известны все истины, которые могут быть известны, они заявляют, что еще нет истин о том, что произойдет в «открытом», неопределенном будущем. С другой стороны, есть такие случайные истины, но эти истины не могут быть известны никому, включая Бога.

Несмотря на то, что Бог всемогущ, позволяя Ему делать все, что можно, Он не может создавать круглые квадраты или делать 2 + 2 = 5 или делать что-либо, что логически невозможно. Подобным образом понимается всеведение. Бог всеведущ и может знать все, что можно знать, но Он не может знать случайного будущего, поскольку это тоже невозможно. Бог знает все возможные пути мир может пойти в любой момент времени, но он не знает один , как мир будет идти, пока какую - то часть того , что будет происходить в будущем , является контингентом. Итак, открытые теисты выступают против утверждения богослова-иезуита XVI века Луиса де Молина о том, что Бог обладает «средним знанием».

Открытые теисты верят, что Писание учит, что Бог хотел дать нам свободу выбирать, любить Его или отвергать. Чтобы у каждого из нас действительно был выбор, за который мы несем моральную ответственность, мы должны иметь возможность поступать иначе, чем мы. Это отличительное необходимое условие того, что стало называться либертарианской свободой. Бог может вмешаться в сотворенный мир в любое время, и Он может решить, что мы действуем по Его выбору. Но Он не может одновременно уважать нашу либертарианскую свободу и гарантировать, что мы будем делать определенные вещи свободно. Таким образом, открытые теисты верят, что Бог создал мир, в котором Он рискует, что многие из нас отвергнут Его и будут действовать противоположными Ему способами, чтобы дать нам возможность свободно выбирать любить и повиноваться Ему.

Оглавление

1. История открытого теизма

Открытый теизм стал важной темой в философии религии и в евангелических христианских кругах с момента публикации в 1994 году книги Кларка Пиннока, Ричарда Райса, Джона Сандерса, Уильяма Хаскера и Дэвида «Открытость Бога: библейский вызов традиционному пониманию Бога ». Бейсингер. Философы религии, такие как А. Н. Прайор, Дж. Р. Лукас, Питер Гич, Ричард Суинберн и Ричард Пёртилль, выступали в защиту открытого теизма в своих трудах до этой даты, хотя и не под этим именем, и Райс опубликовала работу, первоначально озаглавленную «Открытость Бога» в 1980 году. (Позднее он был переиздан как Божье предвидение и свобода воли человека.) Но попытка книги 1994 года систематически разъяснить относительный взгляд на Бога, который ее авторы назвали открытым взглядом, явно знаменует начало усиленных дискуссий и дебатов по принципам открытого теизма.

После публикации «Открытости Бога» начались серьезные споры не только о философских и теологических достоинствах открытого теизма, но и о его ортодоксальности. В 2003 году Евангелическое теологическое общество рассматривало вопрос об исключении Кларка Пиннока и Джона Сандерса из своего состава за неявное отрицание безошибочности Священного Писания в их сочинениях, предполагая, что некоторые библейские отрывки, традиционно считавшиеся пророчествами, остались и могут оставаться невыполненными. В то время как Пиннок согласился пересмотреть наиболее нежелательный отрывок в своей книге « Самая важная движущая сила»., Сандерс продолжал утверждать, что Бог не безошибочно предсказывает или пророчествует то, что случайно произойдет в будущем, и он утверждал, что библейские отрывки могут изначально казаться предикторами божественного предвидения и / или безусловных пророчеств Бога о том, что произойдет случайно, но эти отрывки должны интерпретироваться по-разному (подробнее ниже). Обвинения против Пиннока и Сандерса не были подтверждены, но Сандерса это не касалось.

Сторонники открытого теизма допускают, что их точка зрения расходится с подавляющим большинством христианской традиции, отвергающей как скрупулезное провидение, так и божественное предвидение того, что произойдет случайно. Однако они утверждают, что традиция, руководствуясь неоплатонической философией при ее формировании, испытывала трудности при согласовании убеждений о последствиях Божьего совершенства с библейским свидетельством о Боге, который глубоко заботится о Своих людях и о том, как они реагируют на Него. Многие из ранних отцов церкви подтвердили элементы относительного взгляда на Бога сторонников открытого теизма в противоречии с их верой в божественную невозможность. Затем святой Августин, чьи признанияскажите нам, что его вера частично возникла в результате тщательного изучения неоплатонизма, убедительно аргументированного в пользу акцента на совершенстве Бога и отличия от Его творения, что исключает подлинную реакцию со стороны Бога на наши действия. (Западная) христианская традиция впоследствии стала в значительной степени отождествляться с августинским пониманием провидения. Идея отцов ранней церкви о том, что Божье предвидение обусловлено человеческими действиями, не получала значительного внимания до Иакова Арминия в шестнадцатом веке и Джона Уэсли в восемнадцатом. И только недавно, в свете философских размышлений о природе свободы, была подтверждена полная взаимная относительность открытого теизма с его согласованным отрицанием того, что Бог знает, что произойдет случайно.

Открытые теисты предполагают, что когда свидетельство Священного Писания рассматривается вместе с философскими размышлениями об условиях, необходимых для свободных и морально ответственных действий, они получают результат. Акцент на обусловленных отношениях Бога с Его творением явно присутствует в ранней церкви, в Восточной церкви, а также в развитии во время протестантской Реформации и в ответ на нее. Этот акцент в значительной степени отсутствует в богословии средневековья, но гиганты богословия от Августина до Аквинского явно пытались понять Бога и Его отношения с миром в свете лучшей светской философии, доступной им. Хотя открытые теисты признают, что их точка зрения во многих отношениях расходится с христианской традицией,они также утверждают, что их точка зрения не так диссонирует с этой традицией, как можно было бы подумать; просто необходимо переосмыслить акцент на Боге как на совершенном существе, которое не меняется ни в каком отношении, что явно не учитывается в Писании и не согласуется с любящими отношениями Бога.

2. Библейское свидетельство

Открытые теисты предполагают, что есть веские библейские доводы в пользу утверждения Бога, который уважает нашу моральную ответственность и одновременно приглашает нас к любовным отношениям с Ним. Они утверждают, что наиболее правдоподобное чтение Библии открывает личностного Бога, который искренне взаимодействует с людьми и признает, что Его желания и проекты зависят от этого взаимодействия. Как обсуждается ниже, открытые теисты читают Библию как показывающую, что Бог желает быть в отношениях с людьми, которых Он создал, что Он иногда меняет Свое мнение в результате диалога со Своим народом и что Он стремится достичь Своих целей для всего мира. мир во взаимодействии с человеческими агентами. Они также указывают на отрывки, которые приписывают Богу изучение информации как доказательство того, что Божье знание не является окончательным.и не включает предвидение наступления непредвиденных событий.

Критики открытого теизма предлагают альтернативные интерпретации отрывков, часто цитируемых открытыми теистами, и выдвигают свои собственные тексты, доказывающие, что библейский Бог - это тот, чья верховная власть над творением включает исчерпывающее предвидение и окончательный контроль над каждым аспектом Его творения. При любом рассмотрении того, насколько открытый теизм согласуется с учением Священного Писания, важно отметить, что философское понимание свободы и моральной ответственности обязательно влияет на его герменевтику. Невозможно полностью оценить библейские аргументы за или против открытого теизма, не приняв во внимание философские соображения, которые будут рассмотрены в следующем разделе. Открытый теизм наиболее правдоподобен, если достоинство и ответственность агента требуют свободы поступать иначе; если это так,тогда тексты, возлагающие ответственность на людей, явно требуют, чтобы Бог также не определял действия людей. Если предвидение несовместимо со способностью поступать иначе, тогда и Бог не может знать, что мы будем делать. Но если наша ответственность согласуется с одним или обоими божественным предвидением и суверенной решимостью Бога, тогда сила этих отрывков не так велика, и нет необходимости искать более тонкое прочтение отрывков, которые на их лице, кажется, приписывают Богу безусловное знание случайных событий в будущем.Но если наша ответственность согласуется с одним или обоими божественным предвидением и суверенным определением Бога, тогда сила этих отрывков не так велика, и нет необходимости искать более тонкое прочтение отрывков, которые на их лице кажутся атрибутивными. Богу безусловное знание случайных событий в будущем.Но если наша ответственность согласуется с одним или обоими божественным предвидением и суверенной решимостью Бога, тогда сила этих отрывков не так велика, и нет необходимости искать более тонкое прочтение отрывков, которые на их лице, кажется, приписывают Богу безусловное знание случайных событий в будущем.

Открытые теисты утверждают, что Бог, явленный в Библии, явно желает быть в отношениях с людьми, которых Он создал. С самого начала мы были созданы по образу Бога и получили ответственность заботиться о Его творении (Быт. 1:26). Отношение Бога к Его творению ясно видно из повествования Ветхого Завета. И Авраам, и Моисей, среди прочих, говорят и даже спорят напрямую с Богом. Авраам спрашивает Бога о том, как Его обещания будут исполнены (Быт. 15), и убеждает Его пощадить Содом, если только десять праведников будут там жить (Быт. 18). Сразу после того, как Авраам показал себя верным Богу своей готовностью повиноваться Богу даже до того, что принес в жертву своего сына Исаака, Бог заявляет, что именно из-за послушания Авраама Он выполнит Свое обещание благословить Авраама и его потомков (Быт.22: 15-18). Авраам задает вопросы Богу, ведет диалог с Богом, влияет на решения Бога, и его действия послушания считаются Богом, по крайней мере, частично ответственными за то, что Он выполнил обещание благословений, которое Он открыл Аврааму. Моисей говорит с Богом, и поскольку Ему не хватает уверенности, чтобы говорить со своими собратьями-израильтянами, Бог назначает Аарона говорить за Него (Исх. 4: 1-18). Бог открывает Свой закон Моисею, и когда израильтяне отворачиваются от своего Избавителя, Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его смягчиться от Его гнева и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только повелевает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.диалоги с Богом влияют на решения Бога, и его действия послушания считаются Богом, по крайней мере, частично ответственными за то, что Он выполнил обещание благословений, которое Он открыл Аврааму. Моисей говорит с Богом, и поскольку Ему не хватает уверенности, чтобы говорить со своими собратьями-израильтянами, Бог назначает Аарона говорить за Него (Исх. 4: 1-18). Бог открывает Свой закон Моисею, и когда израильтяне отворачиваются от своего Избавителя, Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его смягчиться от Его гнева и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только повелевает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.диалоги с Богом влияют на решения Бога, и его действия послушания считаются Богом, по крайней мере, частично ответственными за то, что Он выполнил обещание благословений, которое Он открыл Аврааму. Моисей говорит с Богом, и поскольку Ему не хватает уверенности, чтобы говорить со своими собратьями-израильтянами, Бог назначает Аарона говорить за Него (Исх. 4: 1-18). Бог открывает Свой закон Моисею, и когда израильтяне отворачиваются от своего Избавителя, Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его смягчиться от Его гнева и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только повелевает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.и его действия послушания считаются Богом, по крайней мере, частично ответственными за то, что Он выполнил обещание благословений, которое Он открыл Аврааму. Моисей говорит с Богом, и поскольку Ему не хватает уверенности, чтобы говорить со своими собратьями-израильтянами, Бог назначает Аарона говорить за Него (Исх. 4: 1-18). Бог открывает Свой закон Моисею, и когда израильтяне отворачиваются от своего Избавителя, Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его смягчиться от Его гнева и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только повелевает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.и его действия послушания считаются Богом, по крайней мере, частично ответственными за то, что Он выполнил обещание благословений, которое Он открыл Аврааму. Моисей говорит с Богом, и поскольку Ему не хватает уверенности, чтобы говорить со своими собратьями-израильтянами, Бог назначает Аарона говорить за Него (Исх. 4: 1-18). Бог открывает Свой закон Моисею, и когда израильтяне отворачиваются от своего Избавителя, Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его смягчиться от Его гнева и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только повелевает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.Моисей говорит с Богом, и поскольку Ему не хватает уверенности, чтобы говорить со своими собратьями-израильтянами, Бог назначает Аарона говорить за Него (Исх. 4: 1-18). Бог открывает Свой закон Моисею, и когда израильтяне отворачиваются от своего Избавителя, Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его смягчиться от Его гнева и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только приказывает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.Моисей говорит с Богом, и поскольку Ему не хватает уверенности, чтобы говорить со своими собратьями-израильтянами, Бог назначает Аарона говорить за Него (Исх. 4: 1-18). Бог открывает Свой закон Моисею, и когда израильтяне отворачиваются от своего Избавителя, Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его смягчиться от Его гнева и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только повелевает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его ослабить гнев и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только повелевает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.Моисей напоминает Богу о Его обещаниях и просит Его ослабить гнев и пощадить Свой народ (Исх. 32: 9-14). На протяжении всего Пятикнижия ясно, что Бог говорит с избранными лидерами Своего избранного народа и что Он не только приказывает им, но также прислушивается к их заботам, часто корректируя Свои первоначальные планы в свете Его диалога с ними.

И в Ветхом, и в Новом Завете Бог представляет Себя работающим с людьми и разочарованным в Своих надеждах на них, а не заставляющим их действовать предписанным образом. Это ясно из повествования об Израиле и в таких отрывках, как Ис. 65: 1-2, в которой Господь оплакивает упорство тех, кто не призовет Его, несмотря на Его многочисленные откровения им. Библия учит нас, что мы можем воспрепятствовать Божьему желанию, чтобы мы свободно ответили Его любовью. Об этом свидетельствуют такие отрывки, как Марка 6: 5-6, в котором нам говорится, что Иисус не мог совершить много чудес в своем родном городе из-за неверия его жителей, и это ясно указано в Луки 7:30, в нам говорят, что фарисеи отвергли замысел Бога. Бог просит нас следовать за Ним и повиноваться Ему; Он не принуждает к послушанию.Также не следует считать каждое бедствие божественным наказанием за непослушание (Иов, Лк. 13: 1–5, Иоан. 9: 1–3).

Приведенные выше отрывки предполагают, что Бог желает поддерживать отношения со Своим сотворенным народом таким образом, чтобы уважать их свободу реагировать на Него различными способами, и что Он искренне реагирует на наши заботы. Есть также отрывки в Священном Писании, которые более прямо предполагают, что будущее открыто, и что даже Бог не знает заранее, что произойдет случайно. В Бытии 22:12 Бог говорит: «Теперь я знаю, что ты боишься Бога, потому что ты не отказал мне твоего сына, твоего единственного сына». Акцент на «сейчас», зная «потому что» действия Авраама, ясно указывает на то, что это подлинное испытание веры Авраама, когда даже Бог не мог быть уверен в ответе Авраама на это испытание. Иеремия 3: 7 и 19-20 цитируют Бога, говорящего о том, что Он думал, что Израиль вернется к вере в Него, но она этого не сделала. Марка 6:6 подчеркивает изумление Иисуса по поводу неверия жителей Его родного города, реакция, которая имеет смысл только в том случае, если Он ожидал большей веры. Эти отрывки предполагают, что Бог действительно может узнать новую информацию.

Конечно, вышеизложенное предназначено только для того, чтобы наводить на размышления о тех соображениях, которые открытые теисты подчеркивают при чтении Библии. Эти несколько текстов относятся к числу тех, которые предполагают, что Бог желает быть в отношениях, которые уважают нашу свободу отвечать Богу различными способами, и что Он, таким образом, оставил будущее открытым для определения посредством наших действий, по крайней мере частично. Но критики открытого теизма по-разному интерпретируют одни и те же данные. Например, классические теисты могут предположить, что акцент воплощенного богословия на откровении Бога во Христе ошибочен, если он не придает достаточного веса идее о том, что Бог скрыл Свою славу, став человеком (см. Иоанна 17: 5). И они цитируют другие тексты, которые, возможно, больше наводят на размышления о традиционном представлении о Боге как о провиденциально контролирующем все, что происходит, например, Исайя 40-48,Римлянам 9 и Ефесянам 1:11.

Любое чтение Библии должно стремиться к последовательной герменевтике и должно признавать, что некоторым текстам необходимо давать такие чтения, которые изначально не очевидны. «Пророческие» тексты читаются открытыми теистами как указы о том, что Бог решил сделать, условные предсказания о том, что произойдет, если определенные условия (например, покаяние) не будут выполнены, или как прогнозы, основанные на исчерпывающих знаниях Бога о прошлом и настоящем. . Ни одно из этих толкований не требует от Бога исчерпывающего предвидения будущих событий, но ответственные читатели Библии могут не согласиться с правдоподобием этих толкований применительно к конкретным отрывкам. Открытые теисты также утверждают, что правдоподобные интерпретации, которые согласуются с Открытым теизмом, могут быть даны текстам «панчаузальности», например, упомянутым в предыдущем абзаце,и что это предпочтительнее, чем отвергать как просто антропоморфное подавляющее ощущение Библии, что Бог находится в динамических отношениях со Своим творением.

3. Философские соображения

Многие богословы христианской традиции утверждали, что мы свободны выбирать, как действовать, и что Бог предвидит наш выбор. Многие миряне-христиане также думают, что это очевидный способ примирить нашу свободу со всеведением Бога. Пока Бог не предопределяет, что мы действуем так, как мы делаем, а только «видит» то, что мы делаем, в чем проблема? Почему Открытый теизм настаивает на том, что будущее открыто таким образом, что Божье предвидение случайных событий должно быть отвергнуто?

Есть два основных способа понять природу свободы человека. «Компатибилистский» взгляд на свободу состоит в том, что до тех пор, пока человек действует таким образом, который согласуется с его желаниями или может быть иным образом отождествлен с его характером, он действует свободно. Наша свобода совместима с определенностью наших действий до тех пор, пока мы действуем так, как хотим. Мы свободны до тех пор, пока желаем иного, мы могли бы поступать иначе, и это так, даже если бы мы не могли желать иначе. Если это правильный взгляд на нашу свободу, тогда Бог может предопределить все наши действия, пока они еще свободны, если они соответствуют нашему характеру.

Альтернативное объяснение природы свободы - «либертарианское». В этой учетной записи утверждается, что если человек действительно не способен делать что-то иное, чем он, то он не свободен. Итак, если чей-то характер сформирован таким образом, что он, безусловно, будет действовать определенным образом, и если у него нет контроля над своим характером, тогда он на самом деле не свободен, поскольку он не может действовать иначе, чем он. Важно отметить, что человек может оставаться морально ответственным за свои действия, если его характер стал таким благодаря своим прежним свободным решениям. (С другой стороны, о человеке можно сказать, что он свободен в производном смысле, если чей-то характер был свободно выбран в прошлом.) Если в результате нашей греховной природы мы не можем делать добро, то мы действительно не свободны поступать иначе, чем грех.Мы действительно должны быть способны либо принять Божье приглашение любить Его, либо отвергнуть его, если мы свободны в отношении этого выбора. И если мы не являемся и никогда не были либертарианскими свободными в отношении этого выбора, то мы не несем моральной ответственности за свой выбор, любить ли Бога или нет.

Открытые теисты подтверждают либертарианский взгляд на свободу. Практически с самого начала западной философии философы были озабочены тем, совместима ли такая свобода с предшествующими истинами о том, что человек будет делать. Известно, что Аристотель в своей книге « Интерпретация» (книга 9) утверждал, что предшествующая истина несовместима с будущими случайностями. Его аргумент можно представить следующим образом:

  1. Правда, он будет белого цвета.
  2. Если правда, что он будет белым, то всегда верно, что он будет белым.
  3. Если всегда было правдой, что он будет белым, то невозможно, чтобы он не был белым.
  4. Если невозможно, чтобы он не был белым, то необходимо, чтобы он был белым.
  5. Необходимо, чтобы он был белым.

Очевидное следствие этого аргумента состоит в том, что если теперь верно, что человек будет действовать определенным образом, то необходимо, чтобы он действовал таким образом. Но не сразу понятно, почему следует принимать предпосылку 3. Почему следует думать, что что-то всегда имевшееся, влечет за собой невозможность того, чтобы когда-либо было иначе?

Одна из веских причин так думать, основана на идее, что прошлое изменить нельзя. Если предложение когда-то было истинным, можно ли теперь действовать так, чтобы оно больше не было правдой? Если нет, то предыдущая истинность предположения о том, что человек будет делать, кажется достаточным, чтобы исключить его поступки в противном случае и, таким образом, исключить либертарианскую свободу в отношении этого действия. То же самое относится и к предварительному знанию Бога о том, что человек будет делать. Рассмотрим следующий аргумент, приведенный Уильямом Хаскером в книге «Открытость Бога» :

  1. Это правда, что завтра Кларенсу на завтрак будет сырный омлет. (Предпосылка)
  2. Невозможно, чтобы Бог когда-либо поверил ложному или не поверил чему-либо истинному. (Предпосылка: божественное всеведение)
  3. Бог всегда верил, что завтра у Кларенса будет сырный омлет. (Из 1, 2)
  4. Если Бог всегда верил во что-то определенное, то это не в чьей-либо силе осуществить это, что Бог не всегда верил в это. (Предпосылка: неизменность прошлого)
  5. Следовательно, Кларенс не в силах добиться того, чтобы Бог не всегда верил, что он будет есть омлет с сыром на завтрак. (Из 3, 4)
  6. Невозможно, чтобы это было правдой и то, что Бог всегда верил, что Кларенс будет есть сырный омлет на завтрак, и что на самом деле у него его нет. (из 2)
  7. Таким образом, Кларенс не в силах отказаться от завтрака на завтрак с сырным омлетом. (Из 5, 6) Итак, Кларенс ест омлет завтра - это не акт свободного выбора. (Из определения свободы воли.)

Если посылка 4 верна и если у нас есть либертарианская свобода, тогда Бог не может знать, что мы будем делать свободно, прежде чем мы это сделаем.

Насколько правдоподобным станет открытый теизм, во многом зависит от того, сочтут ли правдоподобным интуицию, лежащую в основе посылки 4. Философы спорят, состоит ли все прошлое из «твердых» фактов, зафиксированных таким образом, или есть «мягкие» факты, которые могут быть обусловлены нашими будущими действиями. Сторонники совместимости либертарианской свободы человека с божественным предвидением утверждали, что факты о предшествующем знании Богом наших будущих действий зависят от нашего последующего выбора. Если взять Кларенса в качестве примера, если бы он выбрал бублик завтра, всегда было бы правдой то, что Бог знал, что он выберет это, а не то, что он выбрал бы омлет. Поскольку нет причин полагать, что выбор Кларенса определяется предшествующими причинами, божественными или иными,можно утверждать, что он может есть омлет или нет, даже при этом утверждая, что Бог знает, что он будет есть омлет. У Кларенса есть то, что было названо «контрфактической властью» над прошлым: способность действовать таким образом, что если бы он действовал так, прошлое всегда было бы другим, чем оно есть на самом деле. Таким образом, сторонники контрфактической власти над прошлым могут согласиться с тем, что Кларенс не обладает властью изменить или изменить прошлое, поскольку, если бы он съел бублик, он никогда не смог бы съесть омлет завтра.Таким образом, сторонники контрфактической власти над прошлым могут согласиться с тем, что Кларенс не обладает властью изменить или изменить прошлое, поскольку, если бы он съел бублик, он никогда не смог бы съесть омлет завтра.Таким образом, сторонники контрфактической власти над прошлым могут согласиться с тем, что Кларенс не обладает властью изменить или изменить прошлое, поскольку, если бы он съел бублик, он никогда не смог бы съесть омлет завтра.

Философы не пришли к соглашению о том, может ли кто-то иметь контрфактическую власть над прошлым, или же прошлое вместо этого фиксируется таким образом, который исключает эту власть. По этой теме базовые интуитивные представления о свободе и неизменности прошлого различаются от человека к человеку и в значительной степени определяют, как они видят совместимость божественного предвидения с человеческой свободой, и, таким образом, как они видят правдоподобие открытого теизма.

Важно отметить, что даже если предвидение и свобода совместимы, неясно, что простое предвидение- предвидение, не основанное на среднем знании (см. Ниже), - может оказать любую помощь Богу в провиденциальном упорядочивании Его творений. Если Бог знает, что на самом деле произойдет, Он не может также использовать эту информацию, чтобы организовать что-то еще, потому что тогда содержание того, что Он «знает», не будет содержать знания. Предвидение - это фактическое наступление будущих событий; как только становится известно о возникновении этих событий, «слишком поздно» предотвращать их (или вызывать их). Это несовместимо с тем, что их появление безошибочно известно Богу. Простое предвидение, если оно есть у Бога, позволяет Ему знать, что произойдет, не дожидаясь будущих событий, как Он должен для случайных событий согласно Открытому теизму. Но Его знание не в меньшей степени обусловлено возникновением событий;Он не имеет большего контроля над их возникновением на основе предвидения, чем если бы Открытый Теизм истинен.

Как только станет ясно, что простое предвидение не дает никаких провиденциальных преимуществ Богу, можно задаться вопросом, какая есть причина для его подтверждения, помимо предположения, что для Бога лучше иметь такое знание, чем не иметь. Можно подумать, что предвидение объяснит точность пророчества. Но это не так. Если Бог «сразу» полностью предвидит все, что происходит, Он «видит», что произойдет, включая то, поручает ли Он людям предсказывать, что события произойдут. Зная, что произойдет, Бог не может поступить иначе, чем Он предвидел. Возможно, Бог мог бы «заглянуть» в будущее по частям, принять решение о том, как Он будет реагировать на события, которые Он предвидит, а затем «заглянуть» немного дальше, чтобы увидеть, как Его творение реагирует на эти действия.Но это не принесло бы большей помощи для предсказания будущих событий. Предположим, что Бог предвидит, как будет развиваться мир до конца 1935 года. Может ли Он тогда решить предупредить людей 1 января 1936 года о приближении холокоста? Ни в коем случае не безошибочно. За предположение, что холокоста еще можно было избежать в 1935 году, и за предположение, что Бог еще не «смотрел» дальше 1935 года, Он еще не знает, что произойдет в следующие десять лет. Он может принять решение сделать вероятно точные, но, возможно, ошибочные прогнозы 1 января 1936 года, основываясь на тенденциях, присутствующих на тот момент, но это не более того, что Он может сделать с учетом открытого теизма.Может ли Он тогда решить предупредить людей 1 января 1936 года о приближении холокоста? Ни в коем случае не безошибочно. За предположение, что холокоста еще можно было избежать в 1935 году, и за предположение, что Бог еще не «смотрел» дальше 1935 года, Он еще не знает, что произойдет в следующие десять лет. Он может решить сделать вероятно точные, но, возможно, ошибочные прогнозы 1 января 1936 года, основываясь на тенденциях, присутствующих на тот момент, но это не более того, что Он может сделать с учетом открытого теизма.Может ли Он тогда решить предупредить людей 1 января 1936 года о приближении холокоста? Ни в коем случае не безошибочно. За предположение, что холокоста еще можно было избежать в 1935 году, и за предположение, что Бог еще не «смотрел» дальше 1935 года, Он еще не знает, что произойдет в следующие десять лет. Он может принять решение сделать вероятно точные, но, возможно, ошибочные прогнозы 1 января 1936 года, основываясь на тенденциях, присутствующих на тот момент, но это не более того, что Он может сделать с учетом открытого теизма.но это не больше, чем Он может сделать с учетом Открытого Теизма.но это не больше, чем Он может сделать с учетом Открытого Теизма.

Простое предвидение бесполезно для провиденциального Божьего управления миром и не может служить основанием для безошибочных предсказаний будущих событий. (Следует также повторить, что открытые теисты верят, что в Библии меньше примеров таких предсказаний, чем думают те, кто придерживается традиционного скрупулезного взгляда на провидение.) Традиционный взгляд на провидение, согласно которому Бог направляет ход мира, а не просто наблюдает за тем, как он разворачивается, тогда подтверждения предвидения недостаточно.

Наиболее правдоподобным представлением о том, как либертарианская свобода человека может быть совместима с традиционным взглядом на провидение и, следовательно, самым большим конкурентом открытого теизма, является точка зрения под названием «молинизм», названная в честь иезуитского богослова шестнадцатого века Луиса де Молина. Молина называл Бога «средним знанием» и объяснил провиденциальное определение Бога того, что произойдет, в терминах этого знания. Среднее знание - это знание, которое находится между (в объяснительном смысле, а нево временном смысле) «естественное» знание Бога обо всех возможных путях, по которым может идти мир, и Его «свободное» знание о том, по какому пути мир пойдет, основанное на Его творческом указе. Естественное знание - это довольное знание необходимых истин, включая все возможности для творения. Свободное знание - это пост-волевое знание случайных истин, включая все будущие случайные истины. А промежуточное знание - это до-волевое знание случайных сослагательных условных истин формы: если бы было то-то и то-то, то было бы то-то и то-то. Срединное знание Бога включает в себя все факты о том, как будет развиваться мир при различных предшествующих условиях. Эти факты, поскольку они известны до того, как Бог пожелает чего-либо, находятся вне Его контроля.

Посредством среднего знания Бог мог бы знать, что если бы он поместил Адама и Еву в Эдемский сад именно так, как Он это сделал, то они согрешили бы, вкусив от дерева познания добра и зла. И Он мог знать, что если они это сделают, а потом выгнал их из сада, события развернутся определенным образом. Среднее знание Бога будет включать в себя все истинные сослагательные условия о том, как люди, которых Он может создать, будут действовать в различных обстоятельствах, которые Он мог бы их разместить. Эти сослагательные условные выражения стали называть «контрфактуалами творческой свободы». Основываясь на этом исчерпывающем среднем знании, Бог знал бы, как будут разворачиваться события, учитывая любое творческое действие, которое Он мог решить совершить.И если предположить, что либертарианская свобода согласуется со знанием того, как человек будет действовать в различных обстоятельствах, наша свобода останется нетронутой. Молинизм обещает поддерживать как нашу либертарианскую свободу, так и способность Бога провиденциально решать, что именно происходит в Его творении.

Открытые теисты выдвинули два основных возражения против молинизма. Если аргумент о том, что предвидение несовместимо с либертарианской свободой, действителен, то аналогичный аргумент может быть выдвинут против совместимости среднего знания с либертарианской свободой. Если Бог всегда был правдой и знал, что я поступил бы таким-то и таким образом, будь я в таких-то обстоятельствах, то есть ли у меня сила сделать так, чтобы этот факт никогда не был правдой или никогда не был правдой? Бог знает? Обладаю ли я контрфактической властью над этой прошлой истиной и прошлым знанием Бога о ней? Я должен, чтобы быть либертарианским свободным. В игру вступают те же интуиции о неизменности прошлого. Другое возражение против молинизма, данное Open Theists, называется «обоснованное возражение,»Основывается на статусе контрфактов творческой свободы. Это истины, которые, хотя и случайны, не находятся под Божьим контролем. Бог «обнаруживает Себя» лицом к лицу с этими истинами, подобно тому, как Он «обнаруживает Себя», столкнувшись с тем фактом, что 2 + 2 = 4. Но почему одни сослагательные наклонения верны, а некоторые - нет? Основное возражение состоит в том, что, по-видимому, нет причин, по которым некоторые конкретные контрфактуальные утверждения о творческой свободе верны, а не другие. Нет никаких оснований для их истинности или лжи. Если кто-то верит, что все истины или все случайные истины должны иметь какое-то основание или «творца истины», то он отвергнет идею о том, что существуют контрфакты свободы творения, доступные Богу до сотворения.Бог «обнаруживает Себя» лицом к лицу с этими истинами, подобно тому, как Он «обнаруживает Себя», столкнувшись с тем фактом, что 2 + 2 = 4. Но почему одни сослагательные наклонения верны, а некоторые - нет? Основное возражение состоит в том, что, по-видимому, нет причин, по которым некоторые конкретные контрфактуальные утверждения о творческой свободе верны, а не другие. Нет никаких оснований для их истинности или лжи. Если кто-то верит, что все истины или все случайные истины должны иметь какое-то основание или «творца истины», то он отвергнет идею о том, что существуют контрфакты свободы творения, доступные Богу до сотворения.Бог «обнаруживает Себя» лицом к лицу с этими истинами, подобно тому, как Он «обнаруживает Себя», столкнувшись с тем фактом, что 2 + 2 = 4. Но почему одни сослагательные наклонения верны, а некоторые - нет? Основное возражение состоит в том, что, по-видимому, нет причин, по которым некоторые конкретные контрфактуальные утверждения о творческой свободе верны, а не другие. Нет никаких оснований для их истинности или лжи. Если кто-то верит, что все истины или все случайные истины должны иметь какое-то основание или «творца истины», то он отвергнет идею о том, что существуют контрфакты свободы творения, доступные Богу до сотворения.Но почему одни сослагательные наклонения верны, а некоторые - нет? Основное возражение состоит в том, что, по-видимому, нет причин, по которым некоторые конкретные контрфактуальные утверждения о творческой свободе верны, а не другие. Нет никаких оснований для их истинности или лжи. Если кто-то верит, что все истины или все случайные истины должны иметь какое-то основание или «творца истины», то он отвергнет идею о том, что существуют контрфакты свободы творения, доступные Богу до сотворения.Но почему одни сослагательные наклонения верны, а некоторые - нет? Основное возражение состоит в том, что, по-видимому, нет причин, по которым некоторые конкретные контрфактуальные утверждения о творческой свободе верны, а не другие. Нет никаких оснований для их истинности или лжи. Если кто-то верит, что все истины или все случайные истины должны иметь какое-то основание или «творца истины», то он отвергнет идею о том, что существуют контрфакты свободы творения, доступные Богу до сотворения.

Самый важный философский аргумент в пользу открытого теизма основан на идее о том, что предвидение Бога о своих действиях несовместимо с тем, чтобы эти действия были свободными, потому что у человека нет силы осуществить это, потому что Бог никогда не знал того, что Он действительно знает. Но важно отметить, что само по себе предвидение не поможет Богу в провиденциальном управлении ходом Его творения. Настоящим конкурентом Открытого Теизма как объяснения Божьего провидения является молинизм. Открытые теисты возражают против молинизма, потому что они считают неправдоподобным контрфактическую власть над прошлым, которую требует молинизм, и потому, что они верят, что нет достаточных оснований для случайной истины контрфактуаций твари свободы, которую, по мнению молинистов, Бог знает через Свое среднее знание.

4. Теологические последствия

При рассмотрении любого богословия важно не только оценить библейские и философские аргументы за и против этой точки зрения, но также подумать, как ее можно включить в живую веру. Итак, эта статья заканчивается рассмотрением практических последствий открытого теизма - для понимания зла, для молитвы и для понимания ответственности за спасение.

Традиционный взгляд на божественное провидение гласит, что каждое событие происходит согласно воле Бога. Намек на то, что Бог таким образом замышляет самые ужасные бедствия, обеспокоил многих. Одно из преимуществ открытого теизма (и любого другого взгляда, отрицающего дотошное провидение) состоит в том, что ответственность за зло гораздо более четко снимается с Бога и возлагается на наш свободный выбор. Поскольку Бог желает, чтобы мы свободно выбрали Его любить, Он дал нам свободу отвергать Его, и наши акты отвержения принимают всевозможные ужасные формы. Ответственность за зло, которое мы свободно совершаем, лежит на нас. Хотя Бог дал нам возможность творить зло, Он ни в коем случае не намеревается, чтобы мы это делали. Напротив, Он скорбит и утешает жертв наших грехов.

Если воля Бога для мира неприкосновенна, то мы должны верить, что каждый случай зла служит большему благу, которое задумал Бог. С другой стороны, если большая часть зла в мире происходит из-за нашего свободного выбора, тогда существует значительное беспричинное зло, которое не служит дальнейшей цели. Тем, кто считает, что большая часть зла в этом мире действительно беспричинно, Открытый Теизм дает понимание общего проекта Бога, который объясняет, почему Он позволяет нам использовать нашу свободу способами, которые огорчают Его. Он делает это, потому что Он должен сделать это, чтобы дать нам свободу ответить взаимностью на Его неизменную любовь к нам.

Не все находят такую ​​защиту свободы воли от проблемы зла утешительной. Если «Открытый теизм» истинен, то нет никакой гарантии, что в конце концов все будет работать так, как хочет Бог. Открытые теисты могут доверять и надеяться на Божью мудрость и силу, но они признают, что существуют ограничения на то, что Бог может повлиять, если мы упорно отказываемся помогать Ему. Некоторым людям легче верить в непостижимую тайную волю Бога, которой способствует зло, свидетелями которого мы являемся. Этот ответ на зло также имеет то преимущество, что он применяется как к природному злу, так и к злым событиям, возникающим в результате наших действий. Хотя Open Theists может указывать на то, что большая часть «естественного» зла в мире усугубляется нашим плохим управлением землей,они также должны искать дополнительные объяснения того, что Бог допустил разрушения и страдания, вызванные стихийными бедствиями.

Подобно тому, как взгляды человека на свободу и на то, зафиксировано ли прошлое таким образом, чтобы исключить контрфактическую власть над ним, являются хорошими предикторами того, насколько правдоподобен открытый теизм, его реакция на зло также является надежным индикатором того, как человек думает об открытии. Теизм. Если кто-то не может вообразить, что добрый и любящий Бог хотел бы, чтобы геноцид, пытки, изнасилования и другие ужасные бедствия происходили ради какой-то непостижимой пользы, то, вероятно, он сочтет теодицею свободной воли и открытый теизм утешительными. Если вместо этого кто-то не может вообразить, что Бог позволит нам совершать такие ужасные действия или допустить массовые страдания, вызванные стихийными бедствиями, без какого-то великого блага, которому они служат, тогда он, вероятно, поверит в таинственную, но верную благость скрупулезного Божьего управления творением.

Одно из преимуществ открытого теизма перед любой теологией, которая утверждает божественное предвидение или предопределение, состоит в том, что молитва может действительно влиять на решения Бога. Поскольку будущее открыто и еще не определено, мы можем молиться, чтобы Бог проявил Свое влияние так, как мы желаем. Мы можем попросить, чтобы Он помог нам или другим. Мы можем легко понять утверждение Иакова о том, что «у вас нет, потому что вы не просите Бога». (Иак. 4: 2б) Напротив, если Бог определяет наступление каждого события, то Он также определяет, молимся ли мы и как. Согласно традиционному взгляду на Бога, который подтверждает Его скрупулезную власть, наша молитва в конечном итоге вызвана Богом; это не может убедить Бога. И даже если Бог просто предвидит наши молитвы как часть Своего исчерпывающего предвидения, вместо того, чтобы возносить эти молитвы,Он также предвидит Свой ответ на эти молитвы, так что нашим молитвам нет большего места, чтобы повлиять на решения Бога. Только если будущее открыто, молитва о том, чтобы Бог действовал определенным образом, имеет смысл. Поскольку мы часто молимся таким образом, это важный аргумент в пользу открытого теизма.

Однако сторонники более традиционных взглядов на суверенитет могут попытаться свести к минимуму предполагаемое преимущество открытого теизма для понимания молитвы, задав вопрос о том, какую важную роль молитва играет в принятии решений Богом, даже если открытый теизм истинен. Поскольку Бог знает все о прошлом и настоящем, а также о вероятностях того, что может произойти в будущем, может ли молитва действительно сообщить Богу о чем-либо? Он уже знает каждую нашу мысль и желание, а также то, могут ли наши желания быть полезными для нас. Учитывая это, должны ли мы думать о Боге, ожидающем, когда мы молимся, чтобы предпринять то действие, которое кажется лучшим для тех, за кого мы молимся? Возможно. Может оказаться, что действие по отправке запроса важно - возможно, мы действительно не понимаем, о чем мы просим, ​​пока не заставим себя спросить об этом. Также может быть, что Бог иногда исполняет наши просьбы,даже несмотря на то, что Он считает их опрометчивыми, потому что Он верит, что мы извлечем важные уроки, следуя желаемому курсу действий. Открытые теисты могут по-разному реагировать на приведенную выше линию критики, но должно быть ясно, что преимущество, которое имеют открытые теисты для понимания молитвы как средства воздействия на Бога, не так велико, как кажется на первый взгляд.

Критические вопросы о том, как наши молитвы могут повлиять на действия, которые Бог решает предпринять в этом мире, не относятся так же к молитвам о Божественном руководстве. И здесь у открытых теистов есть то преимущество, что они позволяют Богу по-настоящему руководить и давать советы Своим последователям, потому что будущее не определено. Мы можем молиться, чтобы Бог направил нас к важному выбору, который мы должны сделать, полагаясь на Его более глубокое знание возможных и вероятных последствий этого выбора. Это тоже важный вид молитвы, которую мы часто практикуем, и поэтому преимущество возможности понять, как Бог может действительно направлять нас в ответ на молитвы, которые Он делает, является важным преимуществом утверждения открытого теизма. Молинисты могут сказать, что Бог выбирает создать мир, в котором Он всегда это знает и как мы будем молиться,в которой Он знает, как Он ответит на эти молитвы, и в которой Он знает, как мы ответим на Его «руководство». Но если предположить, что открытые теисты правы, отрицая контрфактическую власть над прошлым, то ответы Бога на молитву, данную молинизмом, не могут представлять собой совет, который можно принять или нет, как это делает открытый теизм, именно потому, что молинисты считают будущее определенным и известным Богом. однажды Бог пожелал Своего первоначального творения.

Конечно, руководство Бога ограничивается Его знанием того, как все, вероятно, пойдет, если будет сделано одно, а не другое. Он не может знать, что произойдет в результате нашего решения, пока на последствия этого решения будут влиять другие свободные решения. И чем дальше мы рассматриваем будущее, тем меньше уверенности в том, что даже Бог может быть уверен в том, что произойдет. Так что, хотя совет Бога о том, что делать, безусловно, намного лучше, чем совет любого другого человека, это не гарантия того, что на самом деле все пойдет хорошо. Более того, идея молитвы о руководстве легче всего понять на диалогической модели, в которой мы говорим с Богом и слышим Его. Если кто-то не чувствует, что Бог обычно общается с нами так напрямую, тогда труднее понять, как Он может направлять нас каким-либо точным образом.Важно отметить, что поиск «знаков» Божьей воли для нас вряд ли будет особенно надежным, если эти знамения также могут быть вызваны или заблокированы другими свободными агентами.

В свете вышеприведенного обсуждения мы можем заключить, что Open Theists могут понять эффективность молитв о том, что Бог будет действовать определенным образом, и молитв о Божественном руководстве при принятии решений. Напротив, те, кто подтверждает скрупулезное провидение или исчерпывающее и твердое предвидение того, что случайно произойдет, правдоподобно не могут понять эту эффективность, поскольку, похоже, нет места для наших молитв, чтобы повлиять на Бога, или для Его реакции на них, чтобы повлиять на наши решения, если решения как Бога, так и нас всегда были заранее известны и, возможно, предопределены. Но мы также увидели, что то, что поначалу казалось очевидным преимуществом для открытого теизма, сдерживается вопросами о том, как именно мы можем влиять на Бога и как именно Он может передать нам Свой совет в ответ на молитвы о руководстве.

Последним богословским следствием открытого теизма, которое требует обсуждения, является степень, в которой мы несем большую ответственность за свое спасение, если открытый теизм истинен. Традиционно христиане подчеркивали, что наша греховная природа ограничивает нас таким образом, что мы не можем благосклонно отвечать Богу без дополнительной благодати, данной Им. Если эта благодать необходима и достаточна для «спасительной» веры, то конечной причиной того, спасен человек или нет, является то, что Бог дает или удерживает эту благодать, а не какой-либо «выбор», который он делает. Открытый теизм утверждает, что выбор за или против Бога, определяющий наше спасение, действительно зависит от нас. Мы должны иметь право выбирать, любить или отвергать Бога, чтобы наш выбор любить Его был искренним,и предоставление нам этого подлинного выбора является причиной того, что Бог дал нам либертарианскую свободу.

В какой степени Божья слава уменьшилась из-за того, что Он дал нам более значительную роль в нашем спасении, когда мы искренне выбираем, следовать за Ним или нет? Хотя некоторые противники открытого теизма утверждали, что любое приписывание человеческим личностям способности определять необходимое условие спасения ставит под сомнение суверенитет Бога, совсем не ясно, что это так. Если «Открытый теизм» истинен, мы все еще зависим от милостивого и свободно данного нам Богом приглашения полюбить Его и тем самым спастись. Открытые теисты могут даже утверждать доктрину греха, которая утверждает, что мы неспособны благосклонно ответить Богу без дальнейшей разрешающей благодати. Но они утверждают, что Бог распространил эту действенную благодать на всех людей через Иисуса Христа и Святого Духа. Единственное, что мы делаем, - это решаем, принимать ли величайший подарок, который только можно вообразить.У нас нет повода для гордости за то, что мы сделали правильный выбор. Если мы действительно ценим славное владычество Бога, вместо того, чтобы требовать, чтобы Его владычество понималось определенным образом, тогда единственный подходящий ответ на приглашение Бога - смирение.

Споры о том, правильно ли «Открытый теизм» описывает отношение Бога к Его творению, включают сложную сеть библейских данных, философских аргументов и размышлений о практических богословских последствиях этой точки зрения. Некоторые пункты разногласий четко отделяют тех, кто может рассматривать открытый теизм, от тех, кто не будет: вера в то, что либертарианская свобода необходима для моральной ответственности, вера в то, что прошлое зафиксировано таким образом, что у нас нет возможности его реализовать о том, что все всегда было иначе, и о вере в то, что зло следует приписывать нашим несовершенным человеческим решениям, а не тайной непостижимой воле Бога. Из этих трех убеждений именно второе отделяет открытых теистов от молинистов, которые также подтверждают либертарианскую свободу, но пытаются делать это согласованно с тщательным провидением.Однако даже если кто-то подтвердит все три из этих верований, остается тяжелая работа, состоящая в постепенном изучении Священного Писания и размышлениях о христианской жизни. Так обстоит дело с любым богословием, и, возможно, особенно с таким относительно молодым богословием, как Открытый теизм.