Все, что я узнал о риске солнечной бури и атаках ЭМИ; Крис Саид

Диалог в стиле вопросов и ответов, позволяющий отделить факты от вымысла.

Я специалист по обработке данных в Stitch Fix. Этот блог в основном посвящен статистике, технологиям и науке.

Все, что я узнал о риске солнечной бури и ЭМИ-атаках

В свидетельских показаниях перед комитетом Конгресса утверждалось, что длительный коллапс электросети этой страны - из-за голода, болезней и общественного коллапса - может привести к смерти до 90% населения Америки.

Согласно статье, сеть может быть вырублена либо солнечными бурями, либо атаками электромагнитного импульса (ЭМИ). Солнечные бури - обычное явление. Ожидается, что серьезные штормы, подобные Кэррингтонскому событию 1859 года, будут происходить примерно раз в 150 лет.

В статье говорится:

Высоковольтные трансформаторы являются слабым звеном в системе, и Федеральная комиссия по регулированию энергетики (FERC) определила 30 из них как критические. Одновременная потеря всего 9 в различных комбинациях может вывести из строя сеть и привести к каскадному отказу, что приведет к «отключению электроэнергии от одного берега к другому».

Если высоковольтные трансформаторы будут безвозвратно повреждены, они могут не быть заменены в течение 1-2 лет, что будет иметь разрушительные последствия.

Подавляющее большинство этих единиц изготавливаются по индивидуальному заказу. Время между заказом и доставкой трансформатора высокого напряжения отечественного производства составляет от 12 до 24 месяцев, и это при благоприятных условиях низкого спроса.

Чтобы справиться с этим риском, мы могли бы создать запасы этих трансформаторов. Заказ 30 из них будет стоить всего 300 миллионов долларов. Но из-за провала нормативных требований и финансовых стимулов коммунального сектора, как утверждается в документе, мы не храним эти трансформаторы.

Когда я прочитал эту статью, я был ошеломлен. Неужели так велик риск длительного обрушения энергосистемы? И правда ли, что точно так же, как CDC не удалось накопить маски для пандемии, о которой всех нас предупреждали, мы в равной степени не готовы к отказу сети, которая может привести к социальному коллапсу и массовому голоду?

Чтобы ответить на эти вопросы, я сделал домашнее задание. Я читал свидетельства конгресса, технические отчеты аналитических центров, книгу, научные статьи, оценки страховых компаний, несколько отраслевых технических отчетов и многочисленные сообщения в отраслевых СМИ. То, что я обнаружил, было временами противоречивым. Несколько беспокоит то, что обе стороны обвиняли друг друга в предвзятости из-за финансовых стимулов. В целом, я считаю, что, хотя некоторые риски ЭМИ и солнечной бури преувеличены, это остается серьезной проблемой и одним из основных хвостовых рисков, к которым мы должны готовиться.

Резюмирую свои выводы в виде диалога.

Диалог

В:Если на 12-24 месяца отключится электричество, неужели все будет так плохо?

О:Да, если электричество отключится на такое долгое время - и это большое «если» - результаты будут катастрофическими. Почти все, от чего зависит наше современное общество, от водяных насосов до бензонасосов и банкоматов, перестанет работать. Это означает, что нет ни воды, ни машины, ни наличных денег.

В:Иисус. Что могло вызвать эти отключения?

О:Самые большие риски - это солнечные бури и ЭМИ-атаки.

Солнечные бури

В:Начнем с солнечных бурь. Первый вопрос: что такое солнечная буря?

О:Солнечная буря - это временное нарушение магнитного поля Земли, обычно вызываемое корональными выбросами массы (CME) от Солнца.

В:Как эти штормы могут нарушить работу сети?

О:Электромагнитный импульс может вызвать квазипостоянный ток в линиях электропередачи, который может вызвать перегрев трансформаторов и необратимое повреждение. Если достаточное количество этих трансформаторов выйдет из строя, у нас могут возникнуть серьезные долгосрочные проблемы.

В:Распространены ли опасные солнечные бури?

Ответ:Да. Геомагнитная буря в марте 1989 г. вызвала полное отключение энергосистемы Хиро-Квебек на девять часов. Железнодорожный шторм 1921 года был в 10 раз сильнее, чем Квебекский шторм. А Кэррингтонское событие 1859 года, по оценкам, в 10 раз сильнее шторма 1921 года. То есть событие Кэррингтона было в 100 раз сильнее шторма, обрушившего сеть Квебека. Вероятность появления таких сильных штормов, как Кэррингтонское событие, составляет 10% каждые десять лет, хотя некоторые считают, что эта оценка слишком высока. Возможны более сильные штормы.

В:Это ужасно! Какая у нас надежда?

A:Хорошая новость в том, что мы, вероятно, получим предварительное предупреждение. Команда Центра прогнозирования космической погоды (SWPC) отслеживает активность на Солнце и активность в магнитосфере Земли. Они могут предупредить коммунальные службы о CME за несколько часов или дней, в зависимости от серьезности. Это ставит коммунальные предприятия в состояние повышенной готовности, чтобы при необходимости отключить трансформаторы.

Рисунок 1: Мониторинг солнечных бурь в Центре прогнозирования космической погоды

В:От этого мне легче. Но насколько надежна эта система?

О:Не так надежно, как вам хотелось бы. Согласно собственному анализу SWPC за 2010 год, одна треть крупных штормов приходит неожиданно. И это не только маленькие штормы. Согласно новостной статье в Science, SWPC также может плохо определять характеристики сильных штормов, поскольку они очень редки.

Q:Подождите, что? Вы сказали, что мы пропускаем треть штормов? И что мы можем даже пропустить большие? Мы влипли!

A:Что ж, хорошая новость в том, что даже если шторм останется незамеченным, трансформаторы не сгорят сразу. Они нагреются за несколько минут. Коммунальные предприятия могут контролировать их в режиме реального времени и отключать их, если они становятся слишком горячими (см. Рекомендации NERC и раздел 3.8.2 настоящего руководства).

В:Не знаю, я смотрел тот документальный фильм о Чернобыле, и кажется, что в чрезвычайных ситуациях люди не очень хорошо следуют инструкциям в руководстве.

A:У меня тоже есть сомнения. Но из того, что я могу сказать, коммунальные компании, вероятно, смогут выполнить свою работу, если произойдет еще одно событие Кэррингтона, которое приведет к некоторым неприятным, но краткосрочным сбоям, но не к катастрофическому долговременному коллапсу.

В:Я все еще не уверен.

О:Что ж, даже если коммунальные предприятия полностью не отреагируют, многие инженеры полагают, что падение напряжения, вызванное сильной солнечной бурей, в конечном итоге спасет трансформаторы, поскольку автоматические выключатели размыкаются автоматически. Но это оспаривается.

В целом, сочетание вмешательства человека и автоматической самозащиты энергосистемы заставляет меня думать, что долгосрочный катастрофический обвал из-за солнечной бури маловероятен, но возможен. Мы должны очень серьезно относиться к готовности.

Стоит ли переходить к атакам ЭМИ?

Атаки ЭМИ

В:Конечно, что такое атака ЭМИ?

A:EMP означает «электромагнитный импульс». Так же, как ЭМИ могут испускаться во время солнечной бури, они могут быть созданы руками человека в так называемой «ЭМИ-атаке». Существует множество способов вызвать ЭМИ-атаку, но больше всего людей беспокоит ядерное оружие, взорванное на большой высоте. Импульс, порожденный такой атакой, может распространиться почти на всю континентальную часть Соединенных Штатов. Крупные ядерные державы, такие как Россия и Китай, имеют возможность нанести такой удар. Совсем недавно потенциально иррациональные противники, такие как Северная Корея, использовали эту возможность.

В:Следует ли мне больше беспокоиться об атаках ЭМИ или солнечных бурях?

A:Мнения расходятся. Но комиссию EMP больше беспокоят атаки EMP.

Q:Почему?

О:Есть две причины. Во-первых, атаки EMP непредсказуемы. В отличие от солнечных бурь, когда у нас будет предварительное уведомление за несколько часов или дней, ЭМИ-атаки произойдут немедленно, не дав нам времени на подготовку.

В:В этом есть смысл. Какая вторая причина?

О:Вторая причина заключается в том, что атаки ЭМИ содержат высокочастотный компонент, называемый полем E1, который потенциально может привести к необратимому повреждению электроники меньшего размера. И атаки ЭМИ, и солнечные бури имеют поле E3, которое может нагревать трансформаторы. Но только атака EMP содержит поле E1.

Q:Звучит пугающе. Мы должны подготовиться к атаке EMP.

A:Согласен. И хорошо то, что многое из того, что мы делаем для подготовки к атаке ЭМИ, например, делаем наши трансформаторы более устойчивыми, также поможет нам с солнечной бурей.

В:Учитывая, что это потенциально может убить 90% американцев и отправить остальных в каменный век, почему это не является нашим самым важным национальным приоритетом?

A:Ну, не все согласны с тем, что это такая большая угроза. В то время как ястребиная комиссия по ЭМИ предупреждала о длительном коллапсе национальной сети, другие люди - часто связанные с коммунальной отраслью - утверждали, что атака ЭМИ вызовет лишь кратковременные сбои, ограниченные несколькими штатами. Комиссия EMP обвиняет коммунальные предприятия в минимизации риска во избежание ответственности. Но скептики EMP предполагают, что ястребы EMP сами мотивированы максимизировать прибыль своих собственных книг EMP и компаний по защите. Я склонен полагать, что обе стороны движимы искренними убеждениями, но это все еще актуальный фон для дебатов.

Отчет EPRI 2019 года и его критики

В:Ужасно, что прогнозы настолько противоречивы! Как узнать, кто прав?

A:Мы не знаем наверняка. Но в попытке решить эту проблему Исследовательский институт электроэнергетики (EPRI) провел тщательное исследование в течение трех лет с 2016 по 2019 год. Они пришли к выводу, что, хотя атака ЭМИ могла нанести некоторый ущерб нескольким штатам, не было риска длительного краха в масштабах всей страны.

В:Подождите ... разве EPRI не финансируется коммунальной отраслью?

A:Действительно, это факт, на который сразу указывают ястребы ЭМИ. Ветераны комиссии EMP называют отчет EPRI «мусорной наукой».

Но я не уверен. Несмотря на то, что отчет EPRI оставляет некоторые вопросы без ответа, это все же самый сложный и тщательный отчет, который я когда-либо читал по этой теме. И это не только мое мнение. Шэрон Берк, бывший помощник министра обороны по оперативным вопросам в администрации Обамы, высоко оценивает доклад. «Когда вы проводите задокументированное исследование физических систем, оно остается твердым доказательством, независимо от того, кто за него заплатил. Это не чье-то мнение ». Что касается обвинений в предвзятости, стоит отметить, что отчет был подготовлен в тесной консультации с ведущими экспертами из Министерства энергетики и национальных лабораторий. Большая часть данных поступила напрямую от правительства.

В:Похоже, отрасль подготовила высококачественный отчет. Хотя я все еще немного скептически отношусь к этому. Не могли бы вы подробнее рассказать о том, что они нашли?

О:Конечно, я начну с их самого простого и оптимистичного открытия, но затем перейду к некоторым из более смешанных (и интересных!) Результатов.

В:Хорошо, какой был их самый простой и оптимистичный вывод?

A:Помните, как, в отличие от солнечной бури, атаки ЭМИ создают нечто, называемое полем E1? Один из рисков поля E1 заключается в том, что ключевые электрические устройства, известные как «цифровые защитные реле» (DPR), могут быть повреждены, что может вызвать серьезные сбои. Чтобы проверить эту гипотезу, авторы отчета EPRI подвергли 17 различных типов DPR полям E1 разной интенсивности, в диапазоне от 0 кВ / м до 50 кВ / м. Они обнаружили, что ни один из DPR не был серьезно поврежден при любой из этих интенсивностей. Некоторые устройства были временно отключены, но их можно было легко перезапустить с помощью цикла питания.

Рисунок 2: Настройка для бесплатных полевых испытаний EPRI на DPR. [EPRI]

В:Хорошо, значит, эти устройства DPR могут выдерживать ЭМИ до 50 кВ / м, но как это соотносится с интенсивностями, которые могут возникнуть в результате реальной ЭМИ-атаки?

О:Даже с гигантским ядерным оружием мощностью 1000 кТ, пиковое поле, когда оно достигает земли, составляет всего 25 кВ / м. Отчет EPRI протестировал поле вдвое выше.

В:Какие еще выводы были сделаны в отчете EPRI?

A:Итак, здесь ситуация становится немного более пессимистичной, но все же ничего близкого к длительному краху энергосистемы на уровне страны. Импульсы ЭМИ опасны не только потому, что они могут нанести прямой ущерб DPR. Они также могут вызывать скачки напряжения, которые, в свою очередь, могут вызвать повреждение электрооборудования.

Чтобы проверить размер ущерба, вызванного скачками напряжения, авторы подали постоянное напряжение на входы устройств ...

В:Подождите, почему они вводили напряжение, а не использовали ЭМИ для естественного наведения напряжения?

A:Это потребует излучения ЭМИ на большой площади, что, по их словам, «непрактично». Я не эксперт, но, похоже, это стандартная практика для тестирования EMP.

В любом случае, в своих тестах на подачу напряжения они обнаружили, что при достаточном напряжении входы DPR могут быть необратимо повреждены. Некоторым устройствам для повреждения требовалось напряжение до 80 кВ. Другим требовалось напряжение всего 5 кВ.

В:Вы сказали кв? Вы раньше не говорили о кВ / м?

О:Да, для этих экспериментов с прямой подачей напряжения соответствующей единицей является напряжение, измеренное в кВ. Для более раннего эксперимента, в котором измерялось влияние импульса свободного поля на DPR, соответствующая единица измерения - кВ / м.

В:Если эти входы устройства могут быть необратимо повреждены скачком напряжения 5 кВ, означает ли это, что они будут повреждены ядерной ЭМИ-атакой?

A:Это зависит от обстоятельств! Это подводит нас к самой крутой части статьи. Величина наведенного напряжения в проводе зависит от многих факторов. Во-первых, это зависит от силы электромагнитного поля. Это, в свою очередь, зависит от расстояния до места взрыва. Таким образом, даже если гигантское ядерное оружие способно создать пиковое поле 50 кВ / м, поле будет слабее в более удаленных местах.

Рисунок 3: Величина поля E1 уменьшается с удалением от места взрыва. [EPRI]

Но что еще более интересно, индуцированное напряжение также зависит от поляризации поля, угла падения (psi) и азимутального угла (phi). В зависимости от того, где расположена входная линия питания и как она ориентирована, фактическое наведенное напряжение может быть намного ниже, чем можно было бы ожидать в максимальных условиях.

Рисунок 4: Индуцированное напряжение в проводе зависит от его ориентации относительно входящего электромагнитного поля. [EPRI]

Основываясь на известных местоположениях подстанций по всей территории США (и предполагая случайную ориентацию), авторы смогли оценить распределение наведенных напряжений на этих подстанциях, предполагая очень сильную ядерную атаку. В большинстве случаев индуцированные напряжения будут менее 10 кВ, но в некоторых случаях они будут даже выше.

В:10 кВ? Разве это не выше порога повреждения 5 кВ для некоторых входов устройств?

О:Да, для некоторых устройств.

В:Итак, учитывая, что разные устройства будут испытывать разные скачки напряжения, и учитывая, что разные устройства будут иметь разные пороговые значения напряжения, есть ли способ рассчитать процент входов устройства, которые будут повреждены?

А:Да! С помощью моделирования. Хотя авторы не знают тип и ориентацию каждого устройства в мире, они могут сделать разумные предположения, что они равномерно распределены по известным местоположениям подстанций. Для каждого устройства авторы выбрали наведенное напряжение из распределения наведенного напряжения (это зависит от местоположения устройства и от произвольно выбранной ориентации). Они также выбрали порог повреждения из распределения, которое они построили на основе своих эмпирических тестов на инжекцию напряжения. Для каждого устройства в моделировании, если измеренное индуцированное напряжение было больше порога повреждения, они помечали устройство как поврежденное.

Рис. 5: Чтобы оценить, сколько DPR будет повреждено скачками напряжения, авторы взяли независимые образцы из смоделированного распределения скачков напряжения (Stress PDF) и их эмпирически измеренного распределения пороговых значений повреждения (Strength PDF). [EPRI]

В:Это кажется неопределенно разумным. Какие были результаты?

О:Это зависело от степени защиты и интенсивности атаки, но доля поврежденных устройств колебалась от 1% до 20%.

В:Это хорошо или плохо?

A:Я не могу получить четкого ответа на этот вопрос. Тон отчета EPRI подразумевал, что это не имеет большого значения, но в опровержении Целевой группы по электромагнитной защите (EDTF) говорится, что это было довольно серьезно:

Неисправность реле во время атаки HEMP, вероятно, приведет к отказу других систем электросетей, что приведет к крупномасштабным каскадным отключениям и повсеместному повреждению оборудования. Примечательно, что воздействие E1 на защитные реле может прервать процессы самозащиты подстанции, необходимые для прерывания тока E3 через трансформаторы.

Q:Интересно. Это напоминает мне, что вы много говорили об анализе поля E1 EPRI, как напрямую через свободное поле, так и косвенно через скачки напряжения. Но как насчет поля E3? Если я припоминаю, это было то, что могло нагреться и повредить трансформаторы, верно?

О:Да, авторы тоже этим занимались. Хотя они не испытывали никаких трансформаторов физически, они смогли смоделировать воздействие полей E3 примерно на тысячу трансформаторов, используя имеющуюся у них информацию о возрасте и качестве каждого трансформатора. Из тысячи смоделированных трансформаторов только от 3 до 21 будут повреждены. Эти поврежденные трансформаторы будут разбросаны по географическому принципу.

В: От3 до 21 трансформатора будут повреждены? Неужели это не так уж плохо? Разве вы раньше не говорили, что 9 критических трансформаторов могут вывести из строя всю сеть?

A:Я тоже не могу получить четкого ответа по этому поводу, но я думаю, что это нормально. В отчете EPRI это прозвучало как несущественное, и наиболее полная критика отчета EPRI не включила его в список проблем.

В:Какие критические замечания вызывают отчет EPRI?

A:Целевая группа по электромагнитной защите (EDTF) включает в себя десятки критических замечаний, но некоторые из них выплывают наружу:

  • Отчет EPRI не проводил никаких физических испытаний трансформаторов, полагаясь только на моделирование.
  • При моделировании трансформатора предполагалось, что поле E3 составляет 24 В / км, тогда как DHS рекомендует защиту до 85 В / км на основе советских данных.
  • В отчете тестировалось только оборудование подстанции, но не тестировалось оборудование в генераторах энергии или в распределительных зонах.
  • Как упоминалось выше, повреждение 5% оборудования может вызвать каскадные отказы, которые могут вывести из строя другое защитное оборудование.

В:Теперь я запутался и не знаю, кому верить!

О:Согласен, это не здорово. По-видимому, EPRI не координировал свои действия с Комиссией Конгресса США по EMP для сравнения результатов и методологии. Многие результаты тестов несовместимы с результатами собственных тестов Комиссии EMP от 2008 года, и я не верю, что кто-то решил эти несоответствия. Так что здесь наблюдается досадный недостаток общения.

В:Я просто поражен всей этой информацией об ЭМИ! Можете ли вы обобщить то, что мы узнали?

A:Конечно.

  1. Комиссия EMP считает, что атаки EMP более опасны, чем солнечные бури, потому что они непредсказуемы и включают в себя поле E1, а не только поле E3.
  2. В спонсируемом отраслью отчете EPRI, который, кажется, был тщательно подготовлен, утверждается, что атака EMP вызовет временные сбои в лучшем случае в нескольких штатах. Само по себе поле E1 не вызовет необратимого повреждения устройств DPR, хотя небольшая часть устройств может быть повреждена скачками напряжения, вызванными E1. Подавляющее большинство трансформаторов переживут повышение температуры, вызванное E3. Те немногие трансформаторы, которые могут выйти из строя, будут географически рассредоточены.
  3. Однако отчет с опровержением EDTF вызвал много опасений по поводу отчета EPRI, включая опасения по поводу каскадных отказов в сложных системах. Расхождения между EPRI и EDTF, а также расхождения между полевыми испытаниями EPRI и предыдущими испытаниями, проведенными Комиссией EMP, не были полностью устранены.

Шансы на атаку ЭМИ

В:Я много слышал от вас о том, насколько опасной может быть атака ЭМИ. Но насколько вероятно, что кто-то действительно попытается атаковать нас с помощью ЭМИ?

О:В отличие от Комиссии EMP, большинство экспертов по национальной безопасности рассматривают атаки EMP как второстепенную угрозу. Хотя, возможно, некоторые небольшие террористические группы или страны-изгои могут начать локальную ЭМИ-атаку, которая может вывести из строя одну или две подстанции, маловероятно, что какая-либо страна, способная начать крупномасштабную ЭМИ-атаку, действительно сделает это.

Q:Почему бы и нет?

A:Потому что для запуска крупномасштабной ЭМИ-атаки стране потребуется большое ядерное оружие. И если страна планировала использовать крупное ядерное оружие, было бы разумнее - в болезненной логике войны - обычным образом сбросить его на город, чем начать атаку ЭМИ, которая в лучшем случае вызовет кратковременные перебои в подаче электроэнергии в несколько штатов. Как сказал физик Юсуф Батт, «оружие массового поражения предпочтительнее оружия массового разрушения».

В:Итак, хотя атаки EMP могут быть серьезными, они менее опасны, чем рекламируется, и маловероятно, что кто-то когда-либо захочет начать серьезную атаку.

О:Что особенно интересно, так это то, что, поскольку атаки ЭМИ маловероятны, и поскольку они, вероятно, вызовут только временные сбои, даже если они действительно произойдут, некоторые эксперты считают, что более серьезной угрозой являются солнечные бури! Комиссия EMP, с этой точки зрения, имела свои приоритеты в обратном направлении.

Что мы со всем этим делаем?

В:Что делают Соединенные Штаты для защиты от солнечных бурь и атак ЭМИ?

A:По мнению Комиссии EMP, этого недостаточно. Члены комиссии EMP очень критически относятся к нормативной среде, которую они считают дисфункциональной. FERC, государственное агентство, регулирующее деятельность коммунальных предприятий, не имеет полномочий заставлять коммунальные предприятия защищать сеть. Все, что может сделать FERC, - это попросить отраслевую зонтичную группу (NERC) предложить стандарт защиты от EMP, но стандарт NERC определяется представителями отрасли и поэтому является слишком слабым.

Кроме того, существует путаница в отношении того, какое государственное учреждение отвечает за защиту от ЭМИ. Из показаний Джорджа Бейкера перед Конгрессом:

Когда я спросил чиновников НКРЭ о защите от ЭМИ, они сказали мне, что мы не занимаемся ЭМИ, это ответственность Министерства обороны США. Министерство обороны сообщает мне, что защита гражданской инфраструктуры от ЭМИ является обязанностью DHS. И затем, когда я разговариваю с DHS, я получаю ответы, что защита должна осуществляться Министерством энергетики, поскольку они являются отраслевым агентством инфраструктуры. Так что в настоящее время у нас есть защита от ЭМИ и GMD в виде упражнений на выявление пальцев.

Q:Звучит плохо.

A:Согласен. Хорошая новость заключается в том, что в марте 2019 года ястребы ЭМИ исполнили свое желание, когда президент Трамп подписал указ, согласно которому Белый дом возложил ответственность за национальную готовность к ЭМИ, а не полагался на разрозненные федеральные агентства. Председатель комиссии EMP Питер Прай приветствовал указ, назвав его «отличным первым шагом».

Даже скептики EMP выразили поддержку указу. Бывший сотрудник сенатского комитета по делам вооруженных сил Грегори Т. Кили писал:

Электромагнитные помехи ни в коем случае не являются ни одной из главных проблем национальной безопасности, ни самой насущной проблемой безопасности нашей электросети. Выдвинутый осторожный и аргументированный план, подобный тому, что мы видели на прошлой неделе в Белом доме, имеет смысл.

В:Что до сих пор произошло с указом?

Ответ:По сообщению Politico, процесс был сорван из-за ухода из администрации ряда ключевых сторонников. Питер Прай предупреждает о «неизбежном противодействии непокорных лоббистов и бюрократов». Тем не менее, Закон о разрешении на национальную оборону, принятый Конгрессом в этом году, включает некоторые законы, касающиеся защиты от ЭМИ.

В:Сколько будет стоить лучшая подготовка нас к ЭМИ и солнечным штормам?

A:Это зависит от плана. Самый минимум - потратить 200 миллионов долларов на защиту трансформаторов сверхвысокого напряжения. Комиссия EMP предложила план на 2 миллиарда долларов по защите всех трансформаторов и генераторов. У Джорджа Бейкера гораздо более дорогой план - 30 миллиардов долларов. Это может показаться большой суммой, но если вы амортизируете ее в течение нескольких лет, в вашем ежемесячном счете за коммунальные услуги выйдет 2–3 доллара.

Вопрос:Возвращаясь к тому, как вы начали эту публикацию в блоге, вы упомянули, что для производства некоторых основных высоковольтных трансформаторов требуется 1-2 года, и поэтому нам следует накопить около 30 из них, что будет стоить около 300 миллионов долларов.

О:Я был удивлен, узнав, что Питер Прай из ястребиной комиссии EMP не поддерживает этот план. По его словам, было бы намного дешевле просто установить ограничители перенапряжения на наши активные трансформаторы. Кроме того, многие трансформаторы изготавливаются по индивидуальному заказу для отдельных подстанций, поэтому будет непросто изготовить накопленные совместимые трансформаторы, которые могут работать на любой подстанции.

Выводы

В.Что вы думаете об этом в целом?

О:«Мейнстримное» мнение состоит в том, что солнечные бури и ЭМИ-атаки вызывают беспокойство, но преувеличивают. Хотя почти все согласны с тем, что мы должны сделать нашу сеть более устойчивой, многие говорят, что сценарии судного дня крайне маловероятны. Большинство экспертов по национальной безопасности думают, что страны, способные запустить крупную атаку EMP, не захотят ее запускать, хотя возможны и более мелкие атаки со стороны злоумышленников. В соответствии с достаточно тщательным отчетом EPRI, основная точка зрения состоит в том, что воздействие даже крупной атаки EMP, скорее всего, будет краткосрочным и региональным, а не долгосрочным и национальным. Что касается солнечных бурь, у коммунальных компаний будет много заблаговременных предупреждений, чтобы отреагировать.

Другие люди, особенно те, кто работал в Комиссии EMP, гораздо больше обеспокоены этими рисками. Они указывают на тот факт, что сотни компонентов сетки не были тщательно протестированы, и что проблемы в одной части сетки могут непредсказуемым образом распространяться на другие части. СМИ иногда изображали этих людей негативно. В статье, которую я считал безответственной, Slate назвал озабоченность EMP «раздражением правых» и консервативной «фиксацией». Wired говорит, что арена EMP наполнена большим количеством «шумихи» и «разжигания страха».

Мое собственное мнение состоит в том, что, хотя «мейнстримная» точка зрения, вероятно, верна, и хотя, безусловно, были некоторые опасения, я философски солидарен с паникерами. В 1986 году в НАСА считалось, что «Челленджер» безопасен. В 1986 году в Чернобыле было широко распространено мнение, что активная зона реактора никогда не может разорваться. В 2007 году на Уолл-стрит считалось, что ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, безопасны. Во всех этих случаях распространенное мнение было ошибочным, а паникеры были правы.

Теперь, когда мы увидели наш уровень готовности к Covid-19, кому вы поверите: люди, говорящие: «Не волнуйтесь, у нас есть эта непредсказуемая и сложная система под контролем», или люди, размахивающие руками и кричащие «взаимосвязанный риск» ! » Я с людьми, кричащими «связанный риск!», Хотя они, вероятно, в конечном итоге ошибаются.