5 Использование огнестрельного оружия для защиты от преступников | Огнестрельное оружие и насилие: критический обзор | Пресса национальных академий

Прочтите главу 5 Использование огнестрельного оружия для защиты от преступников: В течение многих лет предложения по контролю над огнестрельным оружием и владению огнестрельным оружием были одними из самых ...

Глава5 Использование огнестрельного оружия для защиты от преступников

5

Использование огнестрельного оружия для защиты от преступников

Вто время как большое количество исследований рассматривало влияние огнестрельного оружия на травмы, преступность и самоубийства, гораздо меньше внимания уделялось пониманию его защитного и сдерживающего воздействия. Огнестрельное оружие используется для защиты от преступников. Например, наличие пистолета может отпугнуть преступника, тем самым снизив вероятность потери имущества, травм или смерти.

В этой главе мы рассмотрим, что известно о масштабах и характере использования защитного оружия (DGU). За последнее десятилетие исследователи попытались измерить распространенность использования оружия в целях защиты среди населения. Эта проблема измерения оказалась довольно сложной: по некоторым оценкам, используется чуть более 100 000 защитных орудий в год, а по другим - 2,5 миллиона или более случаев использования защитных орудий в год.

Основная причина этой неопределенности - разногласия по поводу определения использования оружия в целях защиты - в частности, следует ли определять его как реакцию на виктимизацию или как средство предотвращения виктимизации в первую очередь. Также существует неуверенность в отношении точности ответов опроса на деликатные вопросы и связанных с ними проблем, касающихся того, как эффективно измерять использование оружия в целях защиты, типов вопросов, которые следует задавать, и методов сбора данных. Эти разногласия по поводу определения и измерения привели к тому, что показатели распространенности различаются в 22 и более раз. Хотя даже самые маленькие оценки показывают, что каждый день используются сотни защитных средств, существует много разногласий по поводу масштабов и деталей.

Поскольку ответы на эту дискуссию предшествуют любому серьезному исследованию других связанных вопросов, мы сосредотачиваем свое внимание на обобщении и оценке:

получение оценок DGU из различных обзоров использования оружия. Мы обнаруживаем, что фундаментальные проблемы в определении того, что имеется в виду под защитным использованием оружия, могут быть основным препятствием для точного измерения. Наконец, после обзора литературы, в которой делается попытка подсчитать годовое количество использования огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, мы затем рассмотрим небольшой набор исследований, которые оценивают эффективность огнестрельного оружия для защиты.

ПОДСЧЕТ ОБОРОНЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Сколько раз в год гражданские лица используют огнестрельное оружие в целях обороны? Ответы на этот, казалось бы, простой вопрос сбивают с толку. Рассмотрим результаты двух наиболее цитируемых исследований в данной области: McDowall et al. (1998), используя данные волн Национального исследования по виктимизации от преступлений (NCVS) за 1992 и 1994 годы, было обнаружено около 116 000 случаев использования оружия для защиты в год, а Kleck and Gertz (1995), используя данные Национального обзора самообороны 1993 года ( NSDS), ежегодно обнаруживает около 2,5 миллионов случаев использования оружия для защиты.

Многие другие обзоры предоставляют информацию о распространенности использования оружия в оборонительных целях. Используя исходное Национальное обследование преступности, МакДауэлл и Виерсема (1994) оценили 64 615 ежегодных инцидентов с 1987 по 1990 год. По крайней мере, 19 других опросов привели к оценкам числа случаев использования оружия в целях защиты, которые аналогичны (т. Е. Статистически неотличимы) от результатов, полученных Клек и Герц. Никакие другие обзоры не обнаружили цифр, согласующихся с NCVS (другие обзоры использования оружия рассмотрены в Kleck and Gertz, 1995, и Kleck, 2001a).

Чтобы охарактеризовать большой разрыв в оценках уровня распространенности, достаточно рассмотреть оценки, полученные на основе NSDS и недавних волн NCVS. Эти две оценки различаются почти в 22 раза, хотя разница в оценочных показателях распространенности на самом деле не должна вызывать удивления. Как показано в таблице 5-1, эти два опроса заметно различаются, охватывая разные группы населения, опрашивая респондентов разными методами, используя разные периоды вспоминания и задавая разные вопросы.

NCVS - это постоянное ежегодное обследование, проводимое федеральным правительством (т. Е. Бюро переписи населения от имени Министерства юстиции), которое опирается на сложную схему ротации панелей для обследования репрезентативной выборки из почти 100 000 взрослых, не прошедших институционализацию (в возрасте от 12 лет и старше). , от 50 000 домохозяйств. Чтобы выявить случаи использования оружия в целях защиты, опрос сначала оценивает, был ли респондент жертвой определенных категорий преступлений - изнасилования, нападения, кражи со взломом, кражи личного и домашнего имущества или угона автомобиля - в течение последних шести месяцев, а затем задает несколько вопросов. вопросы о самообороне. В частности, пострадавших спрашивают:

ТАБЛИЦА 5-1Сравнение дизайна выборки NCVS и NSDS

Национальное обследование виктимизации от преступлений

Национальное обследование самообороны

Неинституционализированное население США в возрасте 12 лет и старше, ежегодно с 1973 г.

Вопросы к жертвам об использовании оружия в целях защиты (самооценка)

Население США в возрасте 18 лет и старше, с телефонами, 1993 г.

Вопросы ДГУ всем респондентам

Дизайн вращающейся панели

Стратифицированная многоступенчатая кластерная выборка жилых единиц

Телефонные и личные контакты

Стратифицировано по регионам (юг и запад с превышением выборки)

Набор случайных цифр

Примерно 50 000 домохозяйств и 100 000 частных лиц.

Примерно 95% подходящих жилищных единиц

61% подходящих номеров ответили люди

Бюро переписи населения США для Бюро статистики юстиции США

Расчетное оборонительное использование оружия

116 398 инцидентов в год с использованием данных за 1993–1994 гг. Из переработанного обследования.

2,549,862 инцидента в год

ИСТОЧНИК: McDowall et al. (2000: Таблица 1). Используется с любезного разрешения Springer Science and Business Media.

Было ли что-нибудь, что вы сделали или пытались сделать с инцидентом, пока он происходил?

Делали ли вы что-нибудь (еще) с целью защитить себя или свою собственность во время инцидента?

Ответы на эти контрольные проверки делятся на несколько категорий, включая то, напал ли респондент на правонарушителя или угрожал ему оружием.

НСРС представляла собой одноразовый перекрестный телефонный опрос, проведенный частной социологической фирмой Research Network для репрезентативной выборки из почти 5000 взрослых (от 18 лет и старше). В ходе опроса, посвященного применению огнестрельного оружия, сначала оценивалось, использовал ли респондент оружие в целях защиты в течение последних пяти лет, а затем были заданы вопросы о подробностях инцидента. В частности, респондентов сначала спросили:

Использовали ли вы сами или другой член вашей семьи в течение последних пяти лет пистолет, даже если из него не стреляли, для самозащиты или для защиты собственности дома, на работе или в другом месте? Пожалуйста, не включайте военную службу, работу в полиции или охрану.

Если ответ был положительным, их спросили:

Произошел ли этот инцидент [любой из этих инцидентов] за последние 12 месяцев ?

Расхождения в оценках распространенности использования оружия в оборонительных целях можно и нужно лучше понять. Удивительно мало научных исследований было проведено для оценки достоверности оценок DGU, но возможные объяснения относительно легко классифицировать и изучать. Эти два опроса либо (1) измеряют что-то разное, либо (2) по-разному влияют на проблемы с ответами, либо (3) и то и другое. Статистическая изменчивость, обычно отражаемая стандартной ошибкой или доверительным интервалом параметра, также играет некоторую роль, но не может объяснить эти различия порядка величины.

Покрытие

Возможно, наиболее очевидным объяснением большого разброса диапазона оценок DGU является то, что опросы измеряют разные переменные. В НСРС, например, всем респондентам задают вопросы об использовании оружия. Напротив, NCVS запрашивает только об использовании людьми, которые утверждают, что стали жертвами изнасилования, нападения, кражи со взломом, личного и домашнего кражи, а также угона автомобилей. NCVS исключает превентивное использование огнестрельного оружия, использование, которое имеет место при преступлениях, не выявленных в исследовании (например, коммерческое ограбление, незаконное проникновение и поджоги), а также использование для преступлений, не раскрытых респондентами. 1

McDowall et al. (2000) обнаружили некоторые свидетельства того, что эти различия в охвате играют важную роль. В экспериментальном опросе, в котором чрезмерно представлены владельцы огнестрельного оружия, 3006 респондентам были заданы оба набора вопросов об использовании оружия в целях защиты, со случайными вариациями, в которых вопросы были первыми в интервью. Сохраняя постоянство процедур выборки обследования (например, постоянные соображения конфиденциальности и периоды отзыва), авторы сосредотачиваются на влиянии содержания анкеты. В целом, в этом эксперименте элементы опроса NCVS дали в три раза меньше сообщений об использовании оружия в целях защиты, чем анкеты, в которых всем респондентам задается вопрос об использовании оружия в целях защиты.

McDowall et al. (2000) перекрестный эксперимент информативен и представляет собой именно тот тип методологического исследования, которое начнет объяснять резкое расхождение в оценках использования оружия и как лучше всего измерить использование оружия в оборонительных целях. Однако предстоит еще много работы. Используемый образец

Хорошо известно, например, что случаи изнасилования и домашнего насилия существенно занижены в NCVS (Национальный исследовательский совет, 2003).

в этом обзоре не является репрезентативным, и методы проливают свет только на одну из множества конкурирующих гипотез. Кроме того, это ограниченное свидетельство трудно интерпретировать. Даже при последовательном дизайне выборки неточная отчетность может играть важную роль. Например, оценки по типу вопросов NCVS были бы предвзятыми, если бы жертвы не хотели сообщать о неудачном использовании оружия в целях защиты. Аналогичным образом, оценки, полученные с помощью опроса типа NSDS, будут смещенными, если респонденты сообщат о применении оружия в целях защиты, основанном на ошибочном восприятии безвредных столкновений.

Даже если мы принимаем идею полностью точной отчетности или, по крайней мере, постоянных неточностей в опросах, подробности о причине этих различий особенно важны. Если эти несоответствия возникают из-за неполного сообщения о виктимизации среди рассматриваемых классов (например, изнасилование и домашнее насилие) в NCVS, то необходимо снова ответить на вопросы об ошибках измерения. Безусловно, нас интересует поведение всех жертв, а не только тех, кто сообщает о себе. Если вместо этого различия возникают из-за того, что вопрос типа NSDS включает упреждающее использование, тогда соответствующие дебаты могут быть сосредоточены на том, какая переменная представляет интерес.

В любом случае, большая часть путаницы вокруг дебатов, похоже, связана с тем, что подразумевается под защитным применением оружия. Самозащита - это неоднозначный термин, который включает как объективные компоненты, касающиеся владения и использования, так и субъективные характеристики намерений (Национальный исследовательский совет, 1993). 2 Является ли человек, например, защитником (себя или других) или преступником, может зависеть от точки зрения. Некоторые сообщения об использовании оружия для защиты могут включать незаконное ношение и хранение (Kleck and Gertz, 1995; Kleck, 2001b), а некоторые его применения против предполагаемых преступников могут юридически приравниваться к нападению при отягчающих обстоятельствах (Duncan, 2000a, 2000b; McDowall et al., 2000; Hemenway et al., 2000; Hemenway and Azrael, 2000). Точно так же защита себя от возможного или предполагаемого вреда может отличаться от защиты себя во время преследования.

Учитывая эту двусмысленность, возможно, одной из наиболее важных и сложных проблем является выработка общего языка для понимания использования оружия в обороне и в нападении. Единые концепции и общий язык будут способствовать проведению будущих исследований, направлять научные дискуссии и улучшать понимание сложных способов, которыми огнестрельное оружие связано с преступностью, насилием и травмами. В более общем плане общепринятый язык также может влиять на разработку политики в отношении огнестрельного оружия и политики насилия в более общем плане.

Отсутствие четкого определения также может способствовать неточному ответу. Если ученым, которые задумываются над этими проблемами, еще предстоит дать четкое определение интересующего поведения, может быть неразумно полагаться на точность респондентов, которые в некоторых случаях могут не понимать или интерпретировать вопрос должным образом.

РИСУНОК 5-1.Этапы и исход потенциальных криминальных контактов.

ИСТОЧНИК: По материалам Kleck (1997: рис. 7.1).

Хотя определение и измерение различных типов использования оружия (как наступательного, так и оборонительного) - непростая задача, полезной отправной точкой может быть типология, аналогичная разработанной Клеком (1997: рис. 7.1). На рис. 5-1 представлена ​​приблизительная сводка развития столкновения с насилием или преступлением. Огнестрельное и другое оружие может быть задействовано на разных этапах развития преступления, от угроз до осознанных преступлений и травм. На каждом этапе потенциально опасной встречи можно

заинтересованы в том, чтобы узнать об основных обстоятельствах, об использовании огнестрельного оружия и других действиях, о намерениях респондента и о результатах. Относительно субъективный характер угроз, которые могут или не могут перерасти в преступные события, может оправдать выделение этих видов использования в отдельную категорию (Kleck, 2001b: 236). В более общем плане, было бы полезно проводить различие между более объективными и субъективными характеристиками использования огнестрельного оружия. Выявление и интерпретация относительно объективных вопросов о том, можно ли и как использовать оружие, могут быть относительно простыми и привести к консенсусу по этим основным вопросам. Выявление и интерпретация относительно субъективных вопросов о намерениях может быть гораздо более сложным и менее поддающимся консенсусным выводам. 3

В конечном итоге исследователи могут сделать вывод, что невозможно эффективно измерить многие аспекты использования оружия в оборонительных целях. Как отмечалось выше, подсчет предотвращенных преступлений до стадии угрозы и измерение сдерживания в более общем плане могут оказаться невозможными. В конце концов, успешное сдерживание не может привести к явным событиям, которые можно было бы подсчитать. Представьте, например, что вы измеряете защитное использование оружия человеком, который обычно носит пистолет в видимой кобуре. Сколько раз этот человек «использовал пистолет, даже если из него не стреляли, для самозащиты?» (т. е. определение использования оружия в целях защиты, данное в NSDS). В этом отношении большая часть дебатов по поводу количества защитных применений оружия может происходить из-за нечетко сформулированного вопроса, а не из-за ошибки измерения как таковой.

Проблемы с ответами в опросах об использовании огнестрельного оружия

Вопросы о качестве самоотчетов об использовании огнестрельного оружия неизбежны. Проблемы с ответами возникают в той или иной степени почти во всех опросах, но, возможно, они более серьезны в обзорах деятельности, связанной с огнестрельным оружием, в которых некоторые люди могут неохотно признавать, что они используют огнестрельное оружие, а другие могут хвастаться или преувеличивать такое поведение. 4 Если некоторые включенные в выборку люди дают неправильные ответы (неточные ответы), а другие не отвечают вообще (отсутствие ответов), исследователи могут сделать неправильные выводы из данных, предоставленных в ходе опроса.

Ряд ученых дали четкие рекомендации по сбору подробных описаний характера события. См., Например, рекомендации Кука и Людвига (1998), Смита (1997) и Клека (2000). Хеменуэй и Азраил (2000) и Хеменуэй и др. (2000) собрали и проанализировали подробные рассказы об инцидентах с применением оружия, которые показали, что они часто сложны и их трудно классифицировать.

Эти же проблемы измерения обсуждались в отчете Национального исследовательского совета (2001), в котором рассматривались проблемы с данными, связанные с мониторингом незаконного потребления наркотиков.

Неточный ответ

Фактически, широко распространено мнение, что неточная реакция искажает оценки использования оружия в оборонительных целях. Опросы по поводу возможного девиантного поведения неизменно приводят к ложным сообщениям. Ответы имеют неправильный код, и респонденты могут неправильно понять вопросы или могут неправильно запомнить или интерпретировать событие. Помимо этих непреднамеренных ошибок, респонденты могут также преувеличивать или скрывать определенную информацию.

В литературе широко обсуждается природа ошибок в сообщениях об использовании огнестрельного оружия. 5 Некоторые утверждают, что ошибки в отчетности приводят к смещению оценок, полученных на основе NCVS, в сторону уменьшения. 6 Клек и Герц (1995) и Клек (2001a), например, предполагают, что респонденты NCVS, сомневаясь в законности своего поведения или, в более общем плане, опасаясь государственного вмешательства, могут быть склонны предоставлять ложные отчеты правительственным чиновникам, проводящим неанонимные интервью. Кроме того, Смит (1997) отмечает, что респондентов NCVS не спрашивают напрямую об использовании огнестрельного оружия, а сначала спрашивают, защищались ли они, а затем их просят описать, каким образом. Косвенные вопросы могут привести к неполным ответам.

Другие утверждают, что оценки НСУР и других исследований использования огнестрельного оружия смещены в сторону повышения. Кук и Людвиг (1998), Хеменуэй (1997a) и Смит (1997), например, предполагают, что обзоры использования огнестрельного оружия не эффективно связывают события, происходящие в предыдущих интервью, и, таким образом, могут привести к «телескопированию памяти». То есть респонденты в НСРС с большей вероятностью сообщат о событиях, которые произошли до интересующего окна наблюдения. Кроме того, McDowall et al. (2000) предполагают, что упреждающие виды использования, зарегистрированные в НСРС, но обычно не охваченные НСЗС (которая фокусируется на жертвах), подвержены большей степени субъективности и, следовательно, неточной отчетности.

Был выдвинут ряд других общих аргументов относительно того, почему эти опросы могут быть неточными. Некоторые предполагают, что респонденты могут забывать или скрывать события, которые не приводят к неблагоприятным результатам (Kleck and Gertz, 1995; Kleck, 2001a), в то время как другие предполагают, что респонденты могут преувеличивать или скрывать события из-за социальной стигмы. Некоторые даже предположили, что респонденты могут стратегически отвечать на вопросы, чтобы как-то повлиять на текущие общественные дебаты (Cook et al., 1997). Наконец, Хеменуэй (1997b) поднимает то, что является скорее механическим, чем поведенческим, беспокойством.

См. Kleck (2001a) для подробного обзора различных гипотез о неточной отчетности в вопросниках об использовании оружия.

Клек утверждает, что NCVS хорошо спроектирован и использует самые современные методы выборки для измерения виктимизации, но именно по этим причинам он не очень хорошо разработан для измерения использования оружия в целях защиты.

относительно того, почему оценки DGU могут быть в целом смещены в сторону повышения. Для любого редкого события, фактически для любого события с вероятностью менее 50%, больше респондентов, которые могут дать ложноположительные отчеты, чем ложноотрицательные. Предположим, например, что в выборке из 1000 респондентов истинный уровень распространенности составляет 1 процент; то есть 10 респондентов использовали оружие в обороне. Тогда 990 могут предоставить ложноположительные отчеты, в то время как только 10 могут предоставить ложноотрицательные отчеты. Даже небольшая доля ложноположительных отчетов может привести к значительным отклонениям в сторону повышения. Cook et al. (1997) далее предполагают, что, сосредотачиваясь на жертвах, NCVS уменьшает масштабы ложноположительной проблемы.

Хотя проблема редких явлений может быть хорошо известна и задокументирована в эпидемиологических исследованиях болезней, неясно, влияет ли это же явление на выводы об использовании оружия в целях защиты. У людей могут быть причины скрывать или преувеличивать использование оружия в целях защиты, которые могут не применяться при изучении редких заболеваний. Фактически, то, что известно о точном сообщении о другой деятельности, связанной с преступностью, дает некоторые доказательства обратного. Например, валидационные исследования точности самоотчетов об употреблении запрещенных наркотиков среди арестованных предполагают, что для этой довольно редкой, но незаконной деятельности количество ложных отчетов об употреблении намного меньше, чем количество ложных отчетов о воздержании: сообщения об употреблении наркотиков смещены вниз (Harrison, 1995).

Хотя теорий предостаточно, невозможно определить распространенность использования оружия в оборонительных целях, не зная о неточных сообщениях. Клек и Герц (1995) и другие предполагают, что оценки NCVS смещены в сторону уменьшения, утверждая, что респонденты неохотно раскрывают информацию правительственным чиновникам, а косвенные вопросы могут приводить к неточным отчетам. Хеменуэй (1997a) и другие предполагают, что оценки NSDS смещены вверх, утверждая, что телескопирование памяти, предубеждения самопрезентации и проблема редких событий в целом приводят к тому, что количество ложноположительных отчетов значительно превышает количество ложноотрицательных отчетов. Однако неизвестно, верны ли предположения Клека, Хеменуэя или некоторых других.Комитету не известны какие-либо фактические основания для того или иного вывода об ошибках в сообщении.

Отсутствие ответа

Хотя неточный ответ привлек много спекулятивного внимания, проблема отсутствия ответа практически не заметна. 7 Отсутствие ответов является проблемой при выборке опросов, но особенно проблематично при телефонных опросах, использующих огнестрельное оружие, таких как НСРС. Хотя не полностью повторно

И Дункан (2000b), и Хеменуэй (1997a) признают потенциальные проблемы, создаваемые отсутствием ответов в опросах по применению огнестрельного оружия.

По данным Kleck and Gertz (1995), процент ответивших в НСРС, по-видимому, находится где-то между 14 и 61 процентом. 8 Процент ответивших в опросе NCVS значительно выше - около 95 процентов.

Данные опроса не информативны о поведении респондентов. Таким образом, эти данные не определяют распространенность, если не делают неопровержимых предположений о респондентах. Простой пример иллюстрирует проблему. Предположим, что 1000 человек спрашивают, использовали ли они огнестрельное оружие в качестве защиты в течение прошлого года, но эти 500 человек не ответили, так что процент неполучения ответов составляет 50 процентов. Если 5 из 500 респондентов использовали оружие для защиты в течение прошлого года, то распространенность использования оружия для защиты среди респондентов составляет 5/500 = 1 процент. Однако истинная распространенность среди 1000 опрошенных лиц зависит от того, сколько респондентов использовали огнестрельное оружие. Если этого не произошло, то истинная распространенность составляет 5/1000 = 0,5 процента. Если все это так, то истинная распространенность составляет [(5 + 500) / 1000] = 50,5 процента. Если от 0 до 500 респондентов использовали огнестрельное оружие в целях защиты,тогда истинная распространенность составляет от 0,5 до 50,5 процента. Таким образом, в этом примере отсутствие ответа приводит к неопределенности истинной распространенности в пределах 50 процентов.

Уровни распространенности можно определить, если сделать достаточно веские предположения о поведении респондентов. В литературе DGU предполагается, что неполучение ответов является случайным, что подразумевает, что распространенность среди не респондентов такая же, как среди респондентов. Комитету не известны какие-либо эмпирические доказательства, подтверждающие мнение о случайности неполучения ответов или, если уж на то пошло, свидетельства об обратном.

Внешняя валидность

Ряд ученых предположили, что результаты НСРС и других обследований использования огнестрельного оружия трудно согласовать с аналогичной статистикой.

Клек и Герц сообщают, что 61 процент контактов с людьми из НСРС завершился завершенным интервью. Предположительно, однако, в первоначальной схеме выборки было также много домашних хозяйств, с которыми не связались. Например, используя данные Национального исследования частной собственности на огнестрельное оружие (NSPFO), общенационального телефонного опроса, предназначенного для получения информации о владении и использовании огнестрельного оружия, Кук и Людвиг (1998) сообщают, что 29 917 человек были частью первоначальной схемы выборки. из которых 15 948 были признаны неприемлемыми (телефоны не работают, не проживают и т. д.), 3 268 были определены как отвечающие критериям, а остальные 10 701 были неизвестны (например, нет ответа, автоответчик, занято и т. д.). Из 3 268, которые, как было известно, соответствовали критериям отбора, 2 568 предоставили полные интервью, что составляет 79 процентов среди опрошенных домохозяйств.Также необходимо учитывать 10 701 человека с неизвестным статусом приемлемости. Если бы ни одно из этих домохозяйств не соответствовало критериям отбора, то истинная доля ответов составила бы 79 процентов. Если, однако, все они имеют право на участие, то истинная ставка будет 18 процентов [2,568 / (10,701 + 3,268)]. Таким образом, процент ответов в NSPOF составляет от 18 до 79 процентов. Если показатели отклика совпадают в двух опросах, нижняя граница показателя отклика для НСРС составит 14 процентов [(0,61 / 0,79) * 0,18].Если показатели отклика совпадают в двух опросах, нижняя граница показателя отклика для НСРС составит 14 процентов [(0,61 / 0,79) * 0,18].Если показатели отклика совпадают в двух опросах, нижняя граница показателя отклика для НСРС составит 14 процентов [(0,61 / 0,79) * 0,18].

о преступлениях и травмах, найденных в других данных. Например, Хеменуэй (1997a) указывает, что результаты НСБД предполагают, что огнестрельное оружие используется в целях защиты при каждой краже со взломом, совершенной в оккупированных домах, и почти в 60 процентах изнасилований и сексуальных посягательств, совершаемых в отношении лиц старше 18 лет; что пользователи оборонительного оружия думали, что они ранили или убили правонарушителей в 207 000 инцидентов, однако только 100 000 человек получают помощь в отделениях неотложной помощи от несмертельных травм, полученных от огнестрельного оружия; и что сотни тысяч людей почти наверняка были бы убиты, если бы они не использовали огнестрельное оружие для защиты, что означает, что почти все потенциально смертельные нападения успешно отражаются (Cook and Ludwig, 1998). Кук и Людвиг (1998), Хеменуэй (1997a),и другие утверждают, что эти и другие аналогичные сравнения приводят к «совершенно неправдоподобным выводам», и продолжают предполагать, что эти несоответствия «только подкрепляют презумпцию массового переоценки» оборонительного использования оружия в NSDS (Hemenway, 1997a: 1444).

Несмотря на то, что это может вызывать беспокойство, сильный вывод, сделанный о надежности и точности оценок DGU, кажется преждевременным. В некоторых случаях статистика сравнения может быть ошибочной. Например, сообщаемая распространенность изнасилований в NCVS, как полагают, существенно занижена (Национальный исследовательский совет, 2003 г.). Однако, что более важно, свидетельства очевидных смещений в оценках частоты инцидентов, частоты ранений и количества предотвращенных травм не имеют прямого отношения к точности оценок DGU. Клек и Герц (1995), по сути, отмечают, что оценки виктимизации, составленные с использованием НСРС, обследования, предназначенного для измерения использования огнестрельного оружия, а не виктимизации, подвержены потенциальным ошибкам в сообщениях в неизвестных направлениях.Кук и Людвиг (1998) находят свидетельства сообщения об ошибках в преступлениях в исследованиях использования огнестрельного оружия, при этом многие респонденты сообщают, что с одной стороны было замешано преступление, а с другой стороны, никакого преступления не было. Аналогичным образом, вопросы о том, думал ли респондент, что он ранил или убил правонарушителя, и те, которые собирают субъективную информацию о том, что произошло бы, если бы не было применено оружие, также являются предметом существенной предвзятости в сообщениях. Как отмечают Клек и Герц (1998), респонденты могут быть склонны «вспоминать с большим удовольствием о своей стрельбе» и могут склоняться к преувеличению серьезности происшедшего.Вопросы о том, думал ли респондент, что он ранил или убил преступника, и те, кто собирает субъективную информацию о том, что могло бы произойти, если бы не было применено оружие, также являются предметом существенной предвзятости в сообщениях. Как отмечают Клек и Герц (1998), респонденты могут быть склонны «вспоминать с большим удовольствием о своей стрельбе» и могут склоняться к преувеличению серьезности происшедшего.вопросы о том, думал ли респондент, что он ранил или убил преступника, и те, кто собирает субъективную информацию о том, что бы произошло, если бы не было применено оружие, также являются предметом существенной предвзятости в сообщениях. Как отмечают Клек и Герц (1998), респонденты могут быть склонны «вспоминать с большим удовольствием о своей стрельбе» и могут склоняться к преувеличению серьезности происшедшего.

Помимо ошибок недопустимых ответов, в этих условных сравнениях важную роль может играть изменчивость выборки. Выводы, сделанные из относительно небольших подвыборок лиц, сообщающих об использовании огнестрельного оружия в целях защиты (N = 213 в NSDS), подвержены высокой степени ошибки выборки. Используя данные Национального исследования частного владения огнестрельным оружием, опроса, аналогичного NSDS, Cook and Ludwig (1998), например, подсчитали, что огнестрельное оружие использовалось в качестве защиты в 322000 изнасилований (изнасилование, попытка изнасилования, сексуальное насилие), но сообщают о 95 процентный доверительный интервал

[От 12 000 до 632 000]. 9 Оценка нижнего предела интервала означает, что огнестрельное оружие используется в целях защиты менее чем в 3 процентах всех изнасилований и сексуальных посягательств (Kleck, 2001a).

Репликация и рекомендации

Как указано выше, оценочное количество защитных видов использования оружия, обнаруженное с помощью NSDS, было воспроизведено (т. Е. Статистически неразличимо) во многих других исследованиях. Kleck (2001a: 270) предполагает, что повторение дает достаточно доказательств достоверности результатов исследования NSDS:

Гипотеза о том, что многие американцы используют оружие для самозащиты каждый год, неоднократно подвергалась эмпирической проверке с использованием единственно возможного метода для этого - опроса репрезентативных выборок населения. Результаты девятнадцати последовательных опросов единогласно показывают, что каждый год огромное количество американцев (700 000 и более) используют оружие для самозащиты. Кроме того, чем технически обосновано обследование, тем выше оценка использования оружия для защиты. Вся совокупность доказательств не может быть отвергнута на основании предположения, что все опросы разделяют предубеждения, которые в сети приводят к завышенной оценке частоты использования оружия в целях защиты, потому что, игнорируя ошибочные рассуждения, нет никаких эмпирических доказательств в поддержку этой новой теории. На этой точке,Справедливости ради стоит отметить, что не было серьезного интеллектуального вызова тому, чтобы использование оружия в оборонительных целях было очень частым.

Безусловно, многочисленные обзоры выявляют некоторые явления. Однако в свете различий в охвате и возможных ошибок ответа, что именно измеряют эти опросы, остается неясным. В конечном итоге комитет не нашел утешения в цифрах: существующие опросы не решают текущих вопросов о проблемах с ответами и не меняют того факта, что опрашиваются разные субпопуляции. Простое повторение не устраняет смещения (Rosenbaum, 2001; Hemenway, 1997a).

Однако комитет полностью согласен с основным мнением, выраженным Клеком и другими. Свидетельства опросов, о которых сообщают сами респонденты, неизменно вызывают опасения по поводу ошибок в отчетности и других предубеждений. Тем не менее, мы можем надеяться на большую степень уверенности в результатах опроса, полагаясь на повторения и эксперименты по выборке опросов, которые служат для эффективного снижения степени неопределенности в отношении истинного уровня распространенности. Целью этих экспериментов должно быть согласование результатов при различных схемах выборки. Репликации и эксперименты должны нарушить аспекты исходного исследования, чтобы проверить, воспроизводится ли оценка распространенности или изменяется ли она при различных планах обследования. Эффективные репликации будут варьировать

Клек и Герц (1995) не сообщают доверительные интервалы для этих условных оценок.

природа потенциальных предубеждений для того, чтобы явно уменьшить, а не увеличить перспективы воспроизведения исходных результатов (Rosenbaum, 2001).

Эти идеи не новы для этой неоднозначной литературы. McDowall et al. (2000) проводят именно этот тип экспериментальной оценки, сохраняя определенные факторы постоянными, а именно методологию выборки, но варьируя содержание анкеты. Другие аналогичные эксперименты или повторения, или и то, и другое могут быть использованы для изменения характера телескопической памяти, предвзятости социальных представлений и других вероятных факторов, которые могут повлиять на поведение в отношении отчетности. Фактически, Кук и Людвиг (1998), Смит (1997), Клек (2000) и многие другие дают многочисленные рекомендации по экспериментам или повторениям.

Комитет твердо убежден в том, что подобные исследования можно и нужно проводить. Без надежной информации исследователи будут по-прежнему вынуждены делать необоснованные предположения о достоверности ответов и, следовательно, о распространенности использования оружия в целях защиты.

Комитет рекомендует систематическую и тщательную исследовательскую программу для (1) четкого определения и понимания того, что измеряется, (2) понимания неточных ответов в национальных обследованиях использования и (3) разработки методов, позволяющих максимально сократить количество ошибок в отчетности.Хорошо зарекомендовавшие себя методы выборочного обследования можно и нужно использовать для оценки проблем с ответами. Понимание реакции будет полезно не только для объяснения огромного пробела в оценках DGU, но, что более важно, для понимания использования оружия в оборонительных целях.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ САМОЗАЩИТЫ С ОРУЖИЕМ

Точное измерение масштабов использования огнестрельного оружия - это первый шаг к началу конструктивного диалога о том, как огнестрельное оружие используется в американском обществе. Однако неизменно внимание будет обращено на более важные и сложные вопросы о последствиях использования огнестрельного оружия для самообороны. Насколько эффективно огнестрельное оружие предотвращает травмы и преступления? Было бы лучше (в среднем) пользователям оружия использовать альтернативные стратегии защиты? Как эффективность самообороны зависит от обстоятельств (например, способностей жертвы и преступника, места совершения преступления, оружия)?

Ответы на эти вопросы имеют важное значение для оценки стоимости огнестрельного оружия и его преимуществ для общества. Например, если использование огнестрельного оружия в обороне не более эффективно, чем базовые техники уклонения, то использование оружия в защите не принесет относительной выгоды. Напротив, если огнестрельное оружие более эффективно противодействует преступности и травмам, чем альтернативные методы, то гражданское владение и использование огнестрельного оружия может сыграть жизненно важную роль в способности страны сдерживать преступность и бороться с ней. Конечно, преимущества использования оружия для защиты должны быть в конечном итоге сопоставлены с потенциальными затратами, которые могут возникнуть, если огнестрельное оружие будет задействовано на заключительных этапах насильственных столкновений с преступниками: использование оружия в целях защиты может привести к относительно более высокому риску получения травм и смерти жертв или оскорбления. -